Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı -------- arasında alüminyum profil ve kompozit bağlantı parçaları alım satımı konusunda görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler neticesinde davalı firma tarafından davacı firmaya------ numaralı teklif formları gönderildiğini, ----- kurunun 8.5392 TL olarak belirlendiğini ve toplam 480.000 TL tutarı bitene kadar bu fiyatların geçerli olacağı hususunda anlaşıldığını, teklif formlarında belirtilen ürünler ve fiyatları konusunda davalı firma ile mutabık kalan davacı firmanın, işbu ürünlerin ödemesi olarak davalı firmaya, her biri ---------- vade tarihli toplamda 5 adet çeki ödeme olarak verdiğini, taraflar arasındaki anlaşmada iş bu ödemelerin davalı tarafça alınması ile kurulduğunu, huzurda görülen davadaki...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/240 Esas KARAR NO:2024/308 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı -------- arasında alüminyum profil ve kompozit bağlantı parçaları alım satımı konusunda görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler neticesinde davalı firma tarafından davacı firmaya------ numaralı teklif formları gönderildiğini, ----- kurunun 8.5392 TL olarak belirlendiğini ve toplam 480.000 TL tutarı bitene kadar bu fiyatların geçerli olacağı hususunda anlaşıldığını, teklif formlarında belirtilen ürünler ve fiyatları konusunda davalı firma ile mutabık kalan davacı firmanın, işbu ürünlerin ödemesi olarak davalı firmaya, her biri ---------- vade tarihli toplamda 5 adet çeki ödeme olarak verdiğini, taraflar arasındaki anlaşmada iş bu ödemelerin davalı tarafça alınması ile kurulduğunu, huzurda görülen davadaki ihtilafın, davalı yanın taraflar arasındaki anlaşmayı hiçbir sebep yok iken ------ tarihinde sonlandırdığını, davalı tarafça mailde belirtilen 4 aylık süre sınırının sözleşme kurulurken bildirilmediğini, daha önceki tarihlerde yapılan bağlantılarda 8 ay gibi bir süre içerisinde dahi bağlantı sözleşmesinin devam ettiği ve süre sınırı olmadığının her iki tarafın da kabulünde olduğunu, davalı yanın 4 ay sınırlamasına ilişkin hususu davacı bildirdiği tarihte zaten sözleşmenin kurulduğu tarihten 4 ay geçtikten sonra olduğunu, öyle ki sözleşme tarihi --- tarihi olup 4 ay sonrası ---- iken davalı yanın bu hususa ilişkin ilk bilgilendirmesi iş bu tarihten 6 gün sonrası olan ----- olduğunu, iş bu mailden sonra davacı şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilisi arasında görüşme yapılmak istenmiş ise de davalı şirket yetkilisinin Covid 19 salgın hastalığına yakalanması sebebiyle sağlıklı bir görüşme yapılamadığını, davalı şirket yetkilisi olan ---- ulaşamayan davacı şirket yetkilileri davalı şirket adına hareket eden ------ isimli kişiye ulaşmak istemiş ise de, davalı tarafın bu hususu bir güvensizlik olarak addederek davacı şirket ile aralarındaki bağlantı sözleşmesini ---- tarihinde haksız bir şekilde feshettiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma tarihinden sonra -------- yaşanan emtia fiyatlarındaki fahiş artışlar sebebi ile sözleşmenin iptali halinde davalı taraf uhdesinde yaşanacak fahiş menfaat olduğunu, davalı taraf iş bu sözleşmenin iptali yoluna giderek davacı tarafa zarar ve kendi uhdesinde haksız menfaat yarattığını, davalı taraf haksız feshin nedenini ilk önce kendi tedarikçi firması ile yaşanan süre sorunlarını ve kısıtlamalarını ileri sürmüş sonrasında ise güven problemi yaşanmasını ileri sürdüğünü, davalı firmanın, sattığı ürünleri --------tedarik ettiğini, tedarikçi firmanın tüm bağlantılarını 4 ay içerisinde bitireceği gerekçesi ile davacı firmaya -------------- tarihinde sipar...