Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından ibraz olunan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında -------Numaralı davalının mülkiyetinde bulunan gayrimenkul üzerinde otel kurulup işletmesi ve bu yönde bir ortaklık sözleşmesi üzerine görüşmeler yapılarak 06/07/2017 tarihinde sözlü olarak mutabakata varıldığını, ------- numaralı davalıların taşınmazın sahibi şirketin ortakları olup davacıya ayrı ayrı kişisel olarak da taahhütte bulunduklarını, davacının bu taahhüt üzerine yerleşik olduğu ----- ilçesine taşındığını, davacıya bu kararı verdiren nedenin söz konusu sözleşme ile taahhüt edilen 5 yıllık süreç olduğunu, -------- gelen davacının henüz kaba inşaat aşamasındaki otelin işletmeye hazır edilmesini, her işi bizzat kontrol ederek, yer yer bir işçi gibi çalışarak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/74 Esas KARAR NO:2024/178 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2019 KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından ibraz olunan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında -------Numaralı davalının mülkiyetinde bulunan gayrimenkul üzerinde otel kurulup işletmesi ve bu yönde bir ortaklık sözleşmesi üzerine görüşmeler yapılarak 06/07/2017 tarihinde sözlü olarak mutabakata varıldığını, ------- numaralı davalıların taşınmazın sahibi şirketin ortakları olup davacıya ayrı ayrı kişisel olarak da taahhütte bulunduklarını, davacının bu taahhüt üzerine yerleşik olduğu ----- ilçesine taşındığını, davacıya bu kararı verdiren nedenin söz konusu sözleşme ile taahhüt edilen 5 yıllık süreç olduğunu, -------- gelen davacının henüz kaba inşaat aşamasındaki otelin işletmeye hazır edilmesini, her işi bizzat kontrol ederek, yer yer bir işçi gibi çalışarak gerçekleştirdiğini, otel işletmeye açıldıktan sonra davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmekte hep ağır davrandıklarını, yer yer değiştirmeye esnetmeye çalıştıklarını, davacının kazandığı ve sözleşmede taahhütte bulunduğu -----yardımını alma koşulunun limited şirket ya da şahıs şirketi kurulup başvurulması olduğunu, ancak davalı ------ davacıyı diğer Davalı ----- adi ortaklık kurmaya zorladığını, hatta mecbur ettiğini, sonuçta ----- yevmiye numaralı yazılı ------ kurulduğunu, -------- şartına uyulmadığı için de davacının ortaklığa bu bedeli getiremediğini ve bir daha da bu yardımı kullanma hakkının ortadan kalktığını, 50.000.00 +100.000.00 TL lik bir krediden yoksun kaldığı gibi bu sürecin gerçekleşmesi için yaptığı masrafların da kendine kaldığını, davacının ısrarları sonucunda sözleşmenin uygulanması yönündeki çabalarının sonuç vermediğini, çaresiz olarak şayet devir yapılacaksa kendisine yapılmasını talep ettiğini, davalıların davacının bu ısrarına karşı sezonluk 40.000.00 TL karşılığı Kasım 2018 itibarıyla işletmeyi davacıya devir ettiklerini ifade ettiklerini, ayrıca otelin mülkiyetinin satılması halinde satış bedelinin %3lük kısmını komisyon olarak davacıya verileceğini kararlaştırdıklarını, ancak davalıların davacıyı aldattığını, 24.11.2018 tarihinde işletmeyi 60.000.00 TL karşılığı bir başkasına kiraya verdiğini ayrıca bu kiralama ilişkisinin sonunda kiracıya oteli 550.000.00 USD karşılığı satın alma hakkı da verildiğini ileri sürerek davacının gelir payı olan %49 oranı ile ilgili olarak dava tarihine kadar olan bedel için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 500.00 TL, dava tarihinden sonraki döneme ilişkin de yine fazlaya dair haklar saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere 500.00 TL reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, aylık kira yardımı için dava tarihine kadar ola...