Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ mevcut yapıya ek olarak yapılan - çatılarının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, çatıların tüm hasarlara karşı inşaat ---- kapsamında sigortalı olduğunu, ----- günlerinde meydana gelen aşırı rüzgar, aşırı yağış gibi öngörülemeyen hava şartları sebebiyle çatıda zararların oluştuğunu, meteoroloji raporlarına göre rüzgarın------ şiddetinde estiğini ve dolayısıyla meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olduğunu, davalı------ dosyasında yapılan tespitte çatı hasarının fırtına hadisesine bağlı olduğunun belirlendiğini, dosyaya alınan bilirkişi raporunda ---- alanda meydana gelen hasarın giderilmesi için ----- ihtiyaç duyulduğunu, ayrıca ------yeniden onarıma alınması için piyasa rayiçlerine göre işçilik malzeme ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/326 Esas KARAR NO: 2023/228 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ mevcut yapıya ek olarak yapılan - çatılarının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, çatıların tüm hasarlara karşı inşaat ---- kapsamında sigortalı olduğunu, ----- günlerinde meydana gelen aşırı rüzgar, aşırı yağış gibi öngörülemeyen hava şartları sebebiyle çatıda zararların oluştuğunu, meteoroloji raporlarına göre rüzgarın------ şiddetinde estiğini ve dolayısıyla meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olduğunu, davalı------ dosyasında yapılan tespitte çatı hasarının fırtına hadisesine bağlı olduğunun belirlendiğini, dosyaya alınan bilirkişi raporunda ---- alanda meydana gelen hasarın giderilmesi için ----- ihtiyaç duyulduğunu, ayrıca ------yeniden onarıma alınması için piyasa rayiçlerine göre işçilik malzeme ve nakliye dahil 2.000,00 TL'ye ihtiyaç bulunduğunu, toplam olarak hasarlı kısımların onarılması için 52.000,00 TL'ye ihtiyaç olduğunun belirtildiğini, ancak teknik yönden yapılan tespitlerin ve hasarın giderilmesi için gereken meblağ konusunda hatalı ve yanlış değerlendirmelerde bulunulduğunu, çatının komple hasar gördüğünü ve kısmen tadilinin mümkün olmadığını, söz konusu zarar gören çatı altının ------ ait bir ana depo olduğunu ve çatı altında zarar görecek malzeme ve malların olduğunu ve öncelikle çatının akmaz hale getirilmesi gerektiğini, sadece geçici tamir işleminin yapıldığını, çatının yeniden yapılması konusunda yapılacak işleri ve maliyeti kapsar hesaplamalar yapılarak verildiğini, çatıda bulunan çatı örtüsü, komple fabrikada üretilen ve sandviç olarak hazırlanan en altta galvaniz trapez saç + arada taş yünü ısı izolasyonu + üstte PVC membran su izolasyonunu içeren kompakt bir malzeme olduğunu, bir bütün olarak fabrikadan satın alınarak uygulandığını, panel çelik konstrüksiyon çatıya montaj yapılan çatı örtülerinin panel ek yerlerinde de yüksek sıcaklık üfleyen bir robot yardımı ile birbirine yapıştırılarak bir bütün olması ve su sızdırmamasının sağlandığını, bu nedenle bütünlüğü bozulan-katmanlarından ayrılan panellerin artık kusurlu bir imalat oluşturacağını, davalı şirkete bildirilen acil müdahale için kullanılan----- sadece yırtılan-bozulan üst kat su izolasyonu membranının tekrar birbirine yapıştırmak için kullanılan ek parçalardaki miktar olduğunu, acil müdahale ile sandviç çatı panellerinin ilk haline döndürülemediğini, sadece çatı altına su almamasınısağlamak amacı ile acil müdahale olarak yapıldığını, bilirkişi raporundaki çatının eski haline getirilmesi birim maliyet esas alındığında zarar gören çatı alanının 1.600 m2 x 250,00 TL/m2= 400.000,00 TL olduğunu, çatı için gerekenin yapılmaması nedeni ile sürekli olarak akmalar meydana geldiğini, ----- gelen şikayetler ...