Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında 01.09.2009 tarihinde Tek Elden Dağıtım Sözleşmesi bağıtlandığını, davalı yanın sözleşme gereği vekiledenine yapması gereken sevkiyatları yapmaması üzerine... Noterliğinden 17.04.2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının ... Noterliği vasıtası ile gönderdiği ve vekiledeni tarafından 24.04.2012 tarihinde tebliğ alınan ihtarname ile, rekabet şartlarına uyum sağlamak zorunluluğundan bahisle sözleşmeyi sebep göstermeksizin feshettiğini, vekiledeninin sözleşme gereğince yatırımlar yaptığını, ilgili dönemde iyi bir performans göstererek 30.08.2010 tarihine kadar bir yıllık sürede münhasır bölgesinde gerek yeni müşteri bağlantısı kurarak gerek var olan müşterilerin iş hacmini artırarak davalıdan yaklaşık 3.500.000-TL tutarında...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/9 Esas KARAR NO :2024/337
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında 01.09.2009 tarihinde Tek Elden Dağıtım Sözleşmesi bağıtlandığını, davalı yanın sözleşme gereği vekiledenine yapması gereken sevkiyatları yapmaması üzerine... Noterliğinden 17.04.2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının ... Noterliği vasıtası ile gönderdiği ve vekiledeni tarafından 24.04.2012 tarihinde tebliğ alınan ihtarname ile, rekabet şartlarına uyum sağlamak zorunluluğundan bahisle sözleşmeyi sebep göstermeksizin feshettiğini, vekiledeninin sözleşme gereğince yatırımlar yaptığını, ilgili dönemde iyi bir performans göstererek 30.08.2010 tarihine kadar bir yıllık sürede münhasır bölgesinde gerek yeni müşteri bağlantısı kurarak gerek var olan müşterilerin iş hacmini artırarak davalıdan yaklaşık 3.500.000-TL tutarında mal alımı yaptığını, bu dönemde davalının ilgili bölgeye ait iş hacmini ortalama %40 artırdığını, vekiledeninin başarılı çalışması sonucu sözleşme feshedilmeyerek 01.09.2010 tarihinden itibaren l yıl uzatıldığını, bu ikinci yılda da müşterilerinin iş hacmini artırarak davalıdan yaklaşık 6.000.000-TL lik ürün alarak dağıtımını yaptığını, bu dönemde davalının ilgili bölgeye ait iş hacminin yaklaşık %80 artırıldığını, 30.08.2011 tarihinden mal sevkiyatının kesildiği tarih olan Şubat 2012 tarihine kadar 6 aylık dönemde yaklaşık 3.300.000 TL ürün alımı yaparak davalının ilgili bölgeye ait iş hacmini önemli düzeyde artırdığını, vekiledenin davalı şirketle yapmış olduğu sözleşme gereği münhasıran faaliyet gösterdiği bölgede sözleşme başlangıcından, vekiledeni şirkete mal sevkiyatının kesildiği döneme kadar 2,5 yıllık dönemde davalı şirketin o bölgedeki iş hacmini yaklaşık 7 kat büyüttüğünü, ... Grubunun ana dağıtım ve pazarlama firması olan davalının; satışlarının düşük olduğu bölgeler için tek satıcılık vererek başarıya susamış tek satıcıların büyük çabaları sonucu müşteri portföyünü artırmak, birkaç yıl sonra bu müşteri portföyünden aracı karı ödemeden tek başına yararlanmak için tek satıcılık sözleşmelerini sebep göstermeksizin haksız fesih yoluna gittiğini, davalının sözleşmeyi haksız fesih nedeniyle: Vekiledeninin davalının ürünlerinin pazarlanması için uyarlanmış alınan 9 adet kamyon ve araç için yapılan yatırım nedeniyle uğranılan zararın 200.000 TL olduğunu ve buna ilişkin şimdilik 1.000 TL talep edildiğini, Vekiledenine alması için adeta baskı kurulan ve Distribütörlük Sözleşmesinin olmazsa olmazı olarak gösterilen ve yalnızca davalıya münhasır kullanılabilecek el terminalleri vc bağlantıları yazıcılar için yapılan ve uğranılan zararın 9.080.00-TL olduğunu ve şimdilik bunun için 1.000 TL talep edildiğini, Vekiledeninin söz konusu yatırımların karşılanmasında kısmen banka kredisi kullandığını, kullanılan banka kredileri iç...