Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşme konusu edimleri hiç veya gereği gibi ifa etmemiş ve bu nedenle imalatlar ile ilgili sürekli sorunlar çıktığı, müvekkili kooperatif tarafından imalat ile ilgili olarak ortaya çıkan sorunların davalıya sürekli olarak bildirildiği, davalı tarafça her bildirimden sonra tadilat/ güçlendirme yapıldığını söyleyerek sorunların giderildiğinin müvekkiline bildirildiği ancak güçlendirme yapıldığı söylenmesine rağmen sözleşme konusu imalatlardaki problemlerin ortadan kalkmadığı, sürekli aynı sorunların yaşanmaya devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme konusu edimini kararlaştırıldığı üzere 24.500,58.-TL olarak fatura karşılığında nakden karşı tarafa ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın edimlerini...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/614 Esas KARAR NO:2022/774
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/10/2021 KARAR TARİHİ:12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşme konusu edimleri hiç veya gereği gibi ifa etmemiş ve bu nedenle imalatlar ile ilgili sürekli sorunlar çıktığı, müvekkili kooperatif tarafından imalat ile ilgili olarak ortaya çıkan sorunların davalıya sürekli olarak bildirildiği, davalı tarafça her bildirimden sonra tadilat/ güçlendirme yapıldığını söyleyerek sorunların giderildiğinin müvekkiline bildirildiği ancak güçlendirme yapıldığı söylenmesine rağmen sözleşme konusu imalatlardaki problemlerin ortadan kalkmadığı, sürekli aynı sorunların yaşanmaya devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme konusu edimini kararlaştırıldığı üzere 24.500,58.-TL olarak fatura karşılığında nakden karşı tarafa ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediği, davalının edimini hiç veya gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili kooperatifin uğradığı zararların tazmini alacakların işletilecek farklı faiz oranları ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin davacı tarafça yönetilen sitenin altı adet çift kanatlı demir kapıyı motorlu ve uzaktan kumandalı hale getirmeyi, mevcut yaya kapılarına manyetik kilit uygulaması ile dış tarafına yağmurdan korunaklı zil panolu şifre paneli uygulaması ve bunlarla ilgili elektrik tesisatının kurulması işini üstlendiği, müvekkilinin üstlendiği farklı edimin söz konusu olmadığı, bu çerçevede müvekkilince gerçekleştirilen ilk keşifte kapıların bir kısmının menteşe kırığı olduğu, bir kısmının bağlantı tijlerinin kopması sebebiyle kapı kanatlarının yerinden çıktığı, bazılarının ise paslı olduğunun görüldüğü, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüğü olmamasına rağmen kapılara motorları takmadan önce demir ustası tutarak menteşe tamiratını yaptırdığı ve akabinde üstlendiği işleri, eksiksiz bir şekilde tam ve gereği gibi ifa ettiği, huzurladık davaya dayanak olarak gösterilen raporda ise müvekkilinin işi yapmasından önce var olan kapılardaki tüm problemlerin müvekkilinden doğmuş gibi değerlendirme yapıldığı, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan kapıların yapımı ve montajı işlemlerinden kaynaklanana sorunların müvekkiline mal edildiğini, davaya dayanak olarak gösterilen raporda genel olarak kapıların parçalarını taşıyan sabit taşıyıcıların mekanik aksamında kayma, kopma, kırılma gibi durumların olduğundan bahsedilerek kapıların bağlantı ve taşıyıcılarının yeterli dayanıklıkta olmadığının tespit edildiğini, kapıların mekanik aksamında meydana gele...