DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı ile acentelik sözleşmesi kapsamında 15/04/2015 tarihinde çalışmaya başladığını ve davalı adına çeşitli poliçeler keşide ettiğini, davalı tarafından keşide edilen ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ve 13/05/2019 tarihli fesih ihbarnamesi ile müvekkilinin acentelik sözleşmesinin fesin edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu ihbarnameyi 15/05/2019 tarihinde tebellüğ ettiğini, ihbarnane ile müvekkiline tebliğ tarihinden itibaren 3 ayın geçmesinden sonra sözleşmesinin bittiğinin bildirildiğini, sözleşmenin bitimi...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/60 Esas KARAR NO : 2022/775 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı ile acentelik sözleşmesi kapsamında 15/04/2015 tarihinde çalışmaya başladığını ve davalı adına çeşitli poliçeler keşide ettiğini, davalı tarafından keşide edilen ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ve 13/05/2019 tarihli fesih ihbarnamesi ile müvekkilinin acentelik sözleşmesinin fesin edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu ihbarnameyi 15/05/2019 tarihinde tebellüğ ettiğini, ihbarnane ile müvekkiline tebliğ tarihinden itibaren 3 ayın geçmesinden sonra sözleşmesinin bittiğinin bildirildiğini, sözleşmenin bitimi ile birlikte müvekkilinin ciddi anlamda hak kaybına uğradığından, sözleşme bitmeden evvel müvekkili tarafından keşide edilen poliçe ilişkileri davalı ile halen devam ettiğinden, müvekkili müşteri kaybına uğradığından, sözleşme bitmeseydi halen elde edebileceği yeni müşteri portföyünü kaybettiğinden vb. gibi hususlar nedeniyle müvekkilinin önemli ölçüde kazanç kaybı yaşadığından denkleştirme talebinde bulunmak gerektiğini, müvekkilinin davalı ile akdetmiş olduğu acentelik sözleşmesi kapsamında yıllık kazancının takribi 200.000,00.-TL' nin üzerinde olduğunu, dava öncesinde dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak olumlu bir sonuç alamadıklarını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00.-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama ücretleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından delillerde gösterilen sözleşmenin 22.maddesinde bir delil şartı akdedildiğini, delil şartına göre müvekkili şirketin defter, kayıt ve dokümanlarının münhasır delil olarak gösterildiğini, davacı yan delillerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı yan tarafından sunulan sözleşmenin fesih ve sonuçları başlıklı 12. Madde gereğince müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini, açıkladığı nedenlerle davanın öncelikle yetkili mahkemede açılmamış olması nedeniyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/... esas 2020/... karar, 24/11/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevz...