İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirkete yaptığı fason dokuma işinden kaynaklanan keşidecisinin müflis şirket olduğu muhatabı .... Bankası .... Şubesi olan ilki 16/04/2016 keşide tarihli .... Seri Nolu 16.852,13-TL bedelli; ikincisi, 18/06/2016 keşide tarihli .... Seri Nolu 16.852,13-TL bedelli çeklere bağlı toplam 33.418,38 TL'nin alacağının kaydı için 26/10/2016 tarihinde iflasına karar verilen .... San. Tic. A.Ş'nin iflas idaresine yaptıkları başvurunun, davalı iflas idaresi tarafından müvekkilinin alacağının müflis şirket kayıtlarında olmadığından bahisle 10/07/2017 tarihli karar ile reddedildiğini, müvekkilinin müflis şirket tarafından müvekkiline gönderilen 03/05/2016...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/03/2021 DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :06/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirkete yaptığı fason dokuma işinden kaynaklanan keşidecisinin müflis şirket olduğu muhatabı .... Bankası .... Şubesi olan ilki 16/04/2016 keşide tarihli .... Seri Nolu 16.852,13-TL bedelli; ikincisi, 18/06/2016 keşide tarihli .... Seri Nolu 16.852,13-TL bedelli çeklere bağlı toplam 33.418,38 TL'nin alacağının kaydı için 26/10/2016 tarihinde iflasına karar verilen .... San. Tic. A.Ş'nin iflas idaresine yaptıkları başvurunun, davalı iflas idaresi tarafından müvekkilinin alacağının müflis şirket kayıtlarında olmadığından bahisle 10/07/2017 tarihli karar ile reddedildiğini, müvekkilinin müflis şirket tarafından müvekkiline gönderilen 03/05/2016 düzenleme tarihli .... Seri nolu 37.286,42-TL bedelli fatura ve aynı tarihli .... Seri Nolu sevk irsaliyesine bağlı borcunun da olmadığını, zira yapılmış bir mal teslimi olmadığı gibi gönderilen faturanın da müflis şirkete iade edildiğini belirterek, dava konusu alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİKnın 235. maddesi gereğince açılmış bulunan kayıt kabul davasıdır. Davacı toplam 33.418,38 TL alacağının kaydı için yaptığı müracaatın reddi üzerine iş bu davayı açmış, mahkemece dava 27.866,02 TL alacak yönünden kabul edilip kalan miktar yönünden reddedilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. 02 Aralık 2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL 'dir. İstinafa konu miktar 5.552,36 TL olup kararın verildiği 18/03/2021 tarihinde istinaf kesinlik sınırı 5.880,00 TL'dir. İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı bölge adliye mahkemesine göndermesi halinde, bölge adliye mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir. Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 01/06/1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, ilk derece mahkemelerinden verilen bir kararın kesin n...