İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ihalesini üstlendiği ve bilahare .... Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devrettiği inşaat işinde kullanılmak üzere ... Ltd.Şti.'ne toplam bedeli 222.186,70 TL olan inşaat kumu sattığını, kum bedelinin 82.186,70 TL sini .... Ltd. Şti.'den tahsil ettiğini, .... Ltd. Şti.'nin kalan 140.000 TL borcu için davalı şirketin .... olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalının bu temlik beyanını .... her biri 70.000 TL ye ilişkin olmak üzere iki ayrı ihtarname ile bildirdiği halde müvekkili lehine böyle bir temlik yapmamış gibi bu kez Denizli 1. Noterliği'nden ....tarihinde .... yevmiye numaralı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/09/2020 DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ihalesini üstlendiği ve bilahare .... Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devrettiği inşaat işinde kullanılmak üzere ... Ltd.Şti.'ne toplam bedeli 222.186,70 TL olan inşaat kumu sattığını, kum bedelinin 82.186,70 TL sini .... Ltd. Şti.'den tahsil ettiğini, .... Ltd. Şti.'nin kalan 140.000 TL borcu için davalı şirketin .... olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalının bu temlik beyanını .... her biri 70.000 TL ye ilişkin olmak üzere iki ayrı ihtarname ile bildirdiği halde müvekkili lehine böyle bir temlik yapmamış gibi bu kez Denizli 1. Noterliği'nden ....tarihinde .... yevmiye numaralı temliknamesi ile tahakkuk edecek hak edişlerinden tümünü .... Limited Şirketine temlik ettiği, bundan sonra da başka birçok kişiye temliknameler verildiğini, ....tarafından temlik alacaklılarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, temlike konu 140.000 TL alacağının temlik tarihinden itibaren uygulanacak reskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin onayını almadan diğer davalı.... Ltd. Şti. ile ilişkiye girdiğini, müvekkilinin... Ltd.Şti.'nin kendisinden mal aldığı üçüncü kişilerin mağdur olmaması için, onun borcunu üstlenip borcun ifası amacıyla da ... hak edişlerini temlik ettiğini, davacının alacağını zamanında alamamasının sebebinin diğer tefrik edilen dosya davalısı ... olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, tefrik edilen dosya davalısı ... şirketinin verilen kesin süreye rağmen kendi ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olması karşısında, hükmüne esas aldığı 22/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporundan davacının lehine delil olma niteliği taşımayan ticari defterlerine göre, tefrik edilen dosya davalısı ... den bakiye cari hesap alacağının 46.349,21 TL olduğu, bu miktara ... den alınan ve karşılıksız çıkan 05/10/2007 keşide tarihli 37.000,00 TL. bedelli çeke bağlı alacağın da eklenmesi üzerine toplam alacağının 83.349,21 TL olduğunun anlaşıldığı, 10/01/2011 havale tarihli bilirkişi ek rapora göre de davalı ....AŞ.'nin .... şirketinin borcundan dolayı davacıya temlik ettiği 140.000 TL nin, cari hesap bakiyesi olan 83.349,21 TL lik kısmının ivaz karşılığ...