İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında gıda ürünleri satımı hususunda anlaşma yapıldığını, düzenlenen 31.045,22 TL bedelli faturalara istinaden gıda ürünlerinin davalıya teslim edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 31.045,22 TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının borca kısmi itirazda bulunmasıyla takibin durduğunu, davalı tarafça her ne kadar borca itiraz dilekçesinde faturaya dayalı borcun 26.467,00 TL'sinin ödendiği iddia edilmiş ise de borcun ikrarı sonucunda davalının ödediğini ileri sürdüğü kısmın ispat yükünün davalıya geçtiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/07/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında gıda ürünleri satımı hususunda anlaşma yapıldığını, düzenlenen 31.045,22 TL bedelli faturalara istinaden gıda ürünlerinin davalıya teslim edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 31.045,22 TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının borca kısmi itirazda bulunmasıyla takibin durduğunu, davalı tarafça her ne kadar borca itiraz dilekçesinde faturaya dayalı borcun 26.467,00 TL'sinin ödendiği iddia edilmiş ise de borcun ikrarı sonucunda davalının ödediğini ileri sürdüğü kısmın ispat yükünün davalıya geçtiğini, davalının ödeme yaptığını ispat edecek bir belge sunmadığını, bu nedenle davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, icra takibine konu edilen faturaların 26.467,00 TL'sini ödediklerini, bunun makbuzla sabit olduğunu, söz konusu ödemelerin tüm muhasebe kayıtlarında mevcut olduğunu, 31.045,22 TL'den ödenen 26.467,00 TL'nin mahsup edilmesi sonucu kalan miktar kadar davacıya borç bulunduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olan Buldan İcra Daireleri olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacının kötünniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18/09/2020 TARİH, .... ESAS - .... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...hükme esas alınan davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre; takip konusu fatura ve alacağının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 26.067,00 TL ödeme yaptığı ve takip tarihi itibariyle davalının 4.978,22 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.978,22 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında 400,00 TL yönünden haksız olduğu, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca 400,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın kendi ticari defterlerinde davalının ödemesin...