İlk Derece Mahkemesi olarak HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Karara karşı, Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili talep dilekçesinde özetle; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2020 Tarih ... Esas, ... karar sayılı kararının öncelikle icrasının durdurulmasını, yargılamanın yenilenerek daha önce verilen kararın iptal edilmesini veya değiştirilmesini, müvekkilinin davalı konumunda yer aldığı davanın reddi gerektiğini, HMK 375/1-e maddesinde ifadesi karara esas alınan tanığın karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması hususunun yargılamanın iadesi sebebi olarak düzenlendiğini, tanık ...'nın yalan tanıklık yaptığını beyan ederek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/02/2019 DAVANIN KONUSU: Yargılamanın yenilenmesi istemi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/05/2024
İlk Derece Mahkemesi olarak HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Karara karşı, Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili talep dilekçesinde özetle; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2020 Tarih ... Esas, ... karar sayılı kararının öncelikle icrasının durdurulmasını, yargılamanın yenilenerek daha önce verilen kararın iptal edilmesini veya değiştirilmesini, müvekkilinin davalı konumunda yer aldığı davanın reddi gerektiğini, HMK 375/1-e maddesinde ifadesi karara esas alınan tanığın karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması hususunun yargılamanın iadesi sebebi olarak düzenlendiğini, tanık ...'nın yalan tanıklık yaptığını beyan ederek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Karşı Taraf ... (davacı) vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu talep ve davanın tamamen hukuka ve genel ilkelere aykırı, alacağın tahsilini önlemeye yönelik yargılama makamlarını tamamen işgal niteliğinde olduğunu, 2008 yılından beri alacağın türlü yollarla engellemeye çalışıldığını, yargılamanın iadesini gerektiren 6100 sayılı HMK'nın 375 maddesinde belirtilen sebeplerden hiçbirisinin mevcut olmadığını, borçlu davacının, iftira suçundan ceza aldığına dair Denizli 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karar olduğunu, ceza soruşturmasından 5 gün sonra savcı önündeki ifadesi de ticaret mahkemesinde verdiği ifadeyi doğruladığını, tüm bunların yanında tanık ... ifadesini aynı gün dinlenen diğer tanık ...'nin doğruladığını, mahkemenin değerlendirmesinde bile yalan tanıklığın hiçbir delil ve emaresinin olmadığının görüleceğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, HMK 374 vd. maddeleri uyarınca yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; Dairemizin 09.03.2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamına ilişkin yargılamanın iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Dairemizin 09.03.2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının gerekçe yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu, Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçenin, yargılamanın iadesi talebine dayanak kararı veren mahkemece incelenip karar bağlanması gerektiğinden, uyuşmazlığın çözümünde Dairemizin görevli olduğu anlaşılmıştır (Yargıtay 5. Hukuk D...