DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyasından gönderilen ödeme emrinin ikinci borçlusu olan ... isimli kişi ile 10 yıllık gayri resmi birliktelikleri olduğunu ve bu birliktelikten bir çocukları bulunduğunu, bu kişiden bir daire almasını istemesi üzerine dairenin ancak 1/2 hissesini nakit ödeyeceğini, geri kalan kısmı için senet vereceğini, ancak senetleri birlikte imzalamalarını istemesi üzerine ... ödeme tarihi atılmamış, isim kısmı boş olan iki tanesi 45.000 TL, bir tanesi de 50.000 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL'lik üç adet senet verdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1042 Esas KARAR NO: 2024/853 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2017/189 Esas, 2018/590 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyasından gönderilen ödeme emrinin ikinci borçlusu olan ... isimli kişi ile 10 yıllık gayri resmi birliktelikleri olduğunu ve bu birliktelikten bir çocukları bulunduğunu, bu kişiden bir daire almasını istemesi üzerine dairenin ancak 1/2 hissesini nakit ödeyeceğini, geri kalan kısmı için senet vereceğini, ancak senetleri birlikte imzalamalarını istemesi üzerine ... ödeme tarihi atılmamış, isim kısmı boş olan iki tanesi 45.000 TL, bir tanesi de 50.000 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL'lik üç adet senet verdiğini, ancak ... bu senetleri davalıya verdiğini, davalının da bu senetlerden 45.000 TL bedelli olan bir tanesini takibe koyduğunu, davalıyı tanımadığını, davalı ile aralarında sözleşme de bulunmadığını, kendine borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile ... arasındaki iç ilişkinin müvekkilini bağlamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, 22/05/2018 tarih, 2017/189 E.ve 2018/590 K.sayılı kararı ile; toplanan delillere göre, davacının dava konusu 45.000 TL bedelli bononun arka ön yüzünde cirosunun bulunduğu, konuyla ilgili hazırlık soruşturmasının yapıldığı, hazırlık soruşturması sırasında ...'in bononun bedelsiz olduğu yolunda beyanda bulunduğu, asliye ceza mahkemesi dosyası içeriğinden davalının dava konusu senedi davacı ve dava dışı ...'i bilerek ve tanıyarak ciro yoluyla edindiği, şahsi def'ilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemez ise de, davalının bononun tanzim tarihinde önce ceza davasına konu olacak şekilde husumetli bulunduğu, dava konusu bonoyu hayatın olağan akışına aykırı şekilde iktisap ederek bile bile borçlunun zararına hareket ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.DAİREMİZİN 2018/3626 ESAS 2021/1374 KARAR SAYILI KARARI:İlk derece mahkemesinin 2017/189 E- 2018/590 K.sayılı kararının davalı tarafça istinafı üzerine, Dairemizin 02/07/2021 tarih ve 2018/3626 E- 2021/1374 K.sayılı kararı ile; davacının keşideci, lehtar cirantanın dava dışı ..., hamilin ise davalı olduğu, senedin nakden kaydıyla düzenlendiği, davacının iddialarının şahsi def'i niteliğinde olduğu, bu nedenle sadece senedin leh...