DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ve Çek istirdadı (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu çekin çalıntı olduğunu, imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin sayılı dosya kapsamı, ödemen men yasağı kararı ve daha önce yatırılan 101.000.00 TL' lik teminat mektubu dikkate alınarak ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında derdest haksız takibin durdurulması gerektiğini belirterek takibe ve davaya konu keşidecisi ... İnş. ... İç ve Dış Tic. Ltd...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1118 Esas KARAR NO: 2024/1959 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2022 NUMARASI: 2015/534 Esas, 2022/726 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ve Çek istirdadı (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu çekin çalıntı olduğunu, imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin sayılı dosya kapsamı, ödemen men yasağı kararı ve daha önce yatırılan 101.000.00 TL' lik teminat mektubu dikkate alınarak ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında derdest haksız takibin durdurulması gerektiğini belirterek takibe ve davaya konu keşidecisi ... İnş. ... İç ve Dış Tic. Ltd Şti olan 26/07/2015 tarihli; ... numaralı ve 10.000,00 TL bedelli çek bakımından yetkili hamil olmaması sebebiyle çek aslının iadesini, çekin iadesi ile takibin iptalini, çek bakımından müvekkili yetkili hamil olduğundan alacaklı olduğunun tespitini, çek keşidecisinin ve müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve çek bakımından davalı tarafın yetkili hamil olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davaya konu çeki elden aldığı şahsın ... olduğunu, müvekkili ... ile arasında geçmişe dayalı ticari ilişki bulunduğunu, karşılıksız çıkan ve tahsil olunamayan dilekçe ekinde ibraz edilen çek borcuna istinaden davaya konu çek ile sair bir kısım senet ve çeki müvekkile elden verdiğini, müvekkilinin ticaretle uğraştığını ve Kocaeli'de ikamet ettiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1.Açılan davanın kısmen kabulüne; davaya konu ... Bankası Tuzla Şubesi'ne ait ... numaralı 26/07/2015 tarihli keşidecesi ... Dış Tic. Ltd. Şti olan 10.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacı ... San. Tic. A.Ş'nin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Çekin istirdatı talebinin reddine," Şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; İstirdat isteminin reddedilmesinin hatalı olduğunu, çeklerinin çalınması üzerine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/364 E. sayılı dosyasından ödemeden men yasağı alınarak tüm bankalara bildirildiğini, bankaya ibraz edildiğinde çek hakkındaki tedbir kararı çek arkasına yazıldığını, alacaklı tarafın çeki mahkemeye ibraz etmek yerine kötü niyetli olarak takibe giriştiğini, Müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, TTK 792 maddesinin dikkate alınması gerektiğini, çalınan çekler kötü niyetli 3. kişiler tara...