T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/249 Esas 2024/620 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/249 KARAR NO : 2024/620 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/188 Esas 2020/687 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/249 Esas 2024/620 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/249 KARAR NO : 2024/620
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/188 Esas 2020/687 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024
Taraflar arasındaki İtirazın İptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, kredi müşterisi şirkete davacı tarafından kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/2316 esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin bir örneğinin icra takip dosyasına sunulmadığını, davalıların bugüne kadar yapmış oldukları ödemelerin icra talebinde gösterilen borçtan mahsup edilmediğini, sözleşme üzerinde bulunan imzaların davacılara ait olup olmadığının inceleme yapılması gerektiğini, uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, muaccel olmayan borcun takibe konu edildiğini, takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dışı asıl borçlu hakkında konkordato ilan edilmesi sebebi ile davalı kefiller aleyhine icra takibi yapılmasında hukuk aykırılık görülmediği, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hükme elverişli olduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 3. İcra müdürlüğünün 2019/2316 Esas sayılı dosyada davalıların 769.006,11TL asıl alacak, 15.098,04TL işlemiş faiz, 754,90TL BSMV, 887,41TL masraf toplamı 785.746,46TL'ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu rakam üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %63,84 faiz oranı uygulanarak devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın %20'si olarak hesaplanan 157.149,30TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temerrüt faiz oranının %64 olması gerekirken %63,84 olarak uygulanmasının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kara...