Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 17/05/2013 tarihli finans maaş sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının edimlerine yerine getirmediğini, bu nedenle davalı hakkında ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafça haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz, yetkisiz mahkemede açıldığını, süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile kurum personelinin maaşlarının banka aracılığı ile ödenmesine yönelik finans maaş sözleşmesi imzalandığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/75 Esas KARAR NO :2024/320
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/02/2021 KARAR TARİHİ:08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 17/05/2013 tarihli finans maaş sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının edimlerine yerine getirmediğini, bu nedenle davalı hakkında ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafça haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz, yetkisiz mahkemede açıldığını, süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile kurum personelinin maaşlarının banka aracılığı ile ödenmesine yönelik finans maaş sözleşmesi imzalandığını, kadrolu 22, görev dışı 137, usta öğretici 111 olmak üzere 270 personel sayısının bulunduğunu, personel sayısı 137 görünmesine rağmen bu personel sayısının sabit olmadığını ve bu durumun davacı tarafından bilindiğini, önceki dönem 3 yıllık sözleşmenin de davacı banka ile imzalandığını, bankanın bu durumu bildiği halde durumu lehine çevirmek için 247 personelin %10 kadar azalması halinde sözleşmenin 18. Maddesine göre 60.000,00 TL cezai şart ödeneceğini hüküm altına aldırdığını, bu hükmün genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına ve karşı tarafın durumunu ağırlaştırma yasağına aykırı olduğunu, bu nedenle bu hükmün kötüniyetle konduğunu ve kabul edilemeyeceğini, davacı banka ile imzalanan 2010 ve 2013 sözleşmeleri arasında cezai şart ve personel sayısı farklılığının konulduğunu, bu durumun kurumun tecrübesizliğinden ve bankaya duyulan güvenden kaynaklanan bir yararlanma hali olduğunu, her halükarda 247 personelin %10'u kadar azalma olacağını bankanın bildiğini, bankanın 2013 yılı 5. Ayında 253 personeli varken bu sayının 6. Ayda 182'ye düştüğünü, takip eden 20 ay boyunca personel sayısı %10'dan daha aşağıda olmasına rağmen banka herhangi bir ihtar veya cezai şart yoluna gitmemiş iken, sözleşmenin bitmesine bir kaç ay kala kötüniyetle cezai şartı ile sürdüğünü, ayrıca cezai şart hükmüne göre 3 iş günü içerisinde ödeme yapıldığı hüküm altına alındığını ve bu süreye de uyulmadığını, cezai şartın hakkaniyete aykırı olduğunu, oldukça yüksek ve bankanın aşırı zenginleşmesine neden olacak nitelikte fahiş olduğunu, bankanın aylarca maaş ödemelerini gerçekleştirdiğini, kazanç ve fayda sağladığını, cezai şartın sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını beyan ederek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, finans maaş...