Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalılar arasında 02.11.2015 tarihinde 2.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesini ... ve Ticaret Limited Şirketinin borçlu,... İnş. Taah. San. ve Dış Tic. A.Ş. ve ...'in müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından ... ve Ticaret Limited Şirketi lehine ... Bölgeye hitaben 407.100 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, davalının kredi sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kullandığı kredi ödemelerini aksattığını ve teminat mektubu komisyonlarını ödemediğini, bunun üzerine sözleşme ve yasa gereği hesabın kat edildiğini,16.02.2017 tarihinde noter aracılığı ile davalılara ihtarname gönderildiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/281 Esas KARAR NO :2023/560
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/01/2018 KARAR TARİHİ:13/07/2023
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalılar arasında 02.11.2015 tarihinde 2.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesini ... ve Ticaret Limited Şirketinin borçlu,... İnş. Taah. San. ve Dış Tic. A.Ş. ve ...'in müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından ... ve Ticaret Limited Şirketi lehine ... Bölgeye hitaben 407.100 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, davalının kredi sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kullandığı kredi ödemelerini aksattığını ve teminat mektubu komisyonlarını ödemediğini, bunun üzerine sözleşme ve yasa gereği hesabın kat edildiğini,16.02.2017 tarihinde noter aracılığı ile davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğine rağmen davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıların teminat mektubunun paraya çevrilmediğinden, teminat bedellerinin ancak işleyen komisyonun istenebileceğine ilişkin itirazlarının hukuka aykırı olduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya karşı cevap vermemiştir. Mahkememizin 30.12.2019 tarih ve ...sayılı kararı ile; "... yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken teminat mektubu ile ilgili davanın konusuz kaldığından dolayı bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği teminat mektubu komisyon alacağının 1.526,62 TL olduğu, bu miktar için davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararı davacı tarafından istinaf edilmesi neticesinde, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06/04/2023 tarih ve 2022/1362 Esas, 2023/617 Karar sayılı ilamı ile; "...Davacı tarafından tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden ve kredi lehdarı hesabına dava dışı ... ...'ne verilmiş olan 407.100,00-TL miktarlı, 04/11/2015 tarihli Kesin Teminat Mektubunun vadesinin 01.08.2019 tarihine kadar uzatıldığı, 29/09/2017 takip ve 24/01/2018 dava tarihleri ile mektubun vadesinin henüz dol...