Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ,davacı şirketin, ticari ilişkisinden dolayı davalı şirkete kaynak, bakım, tamir ve montaj (paslanmaz boru tesisatı kurulumu) yaptığını, ancak bakiye alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek , itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davalı şirketin fabrika binasında yapılacak makine bağlantılarının yapılması hususunda davacı şirketle ticari ilişki kurduğunu, bu hususta 20.01.2016 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/411 KARAR NO: 2024/364 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2018/274 Esas, 2020/458 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ,davacı şirketin, ticari ilişkisinden dolayı davalı şirkete kaynak, bakım, tamir ve montaj (paslanmaz boru tesisatı kurulumu) yaptığını, ancak bakiye alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek , itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davalı şirketin fabrika binasında yapılacak makine bağlantılarının yapılması hususunda davacı şirketle ticari ilişki kurduğunu, bu hususta 20.01.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, kesilen faturalara karşılık da davalının davacıya ödeme yapmaya başladığını, davacıya hiçbir borcunun kalmadığını, durum böyle iken davacının yaptığını iddia ettiği işlerin bir kısmı için ticarî ilişkinin bitmesinden 3-4 ay sonra, gerçeğe, hukuka ve yasaya aykırı fahiş olarak 16.11.2017 tarih 230.000 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, davacının bu tutarda bir alacağın bulunmadığını, bu tutarın, mutabık kalınan rakama da aykırı olduğunu, zira davacının 2017 Ağustos başı işlerini bitirdiğini, nitekim fotokopisi sunulan ... İş Teklif formunda, genel toplam 10.620 TL lik teklif yazısının alt kısmına kendi el yazısı ile "En son verdiğimiz teklif kabul edilmedi. Eylül 2017 den sonra iş yapmadık" şeklinde beyanda bulunmasının bunu kanıtladığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini talep etmiştir. Mahkemece ,davacının, 07.12.2017 tarihinde davalı şirket aleyhine, Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçerek;165.000.00 TL asıl alacak, 925.58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.925.58 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, borçlunun 12.12.2017 tarihli dilekçesinde takip konusu 16.11.2017 tarih 5501 nolu faturanın davacıya iade edildiğini; böyle bir borçlarının olmadığını ileri sürerek itirazlarını bildirdiği takibin bu nedenle durduğu , eldeki dava itirazın iptali davası olduğu ,taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tacir ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki 2016 Ocak ayında başladığı, son fatura 23.06.2017 tarihinde alınmakla, bu tarihte ticari ilişki bittiği görülmüş bu kayıtların mahkemede dinlenen tanık anlatımları ile da dosya kapsamına uygun bulunduğu ,davalının bu süre zarfında davacıdan, 501.413.72 TL tutarında hakediş faturası aldı...