Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı firmanın fason olarak tekstil ürünleri üzerine cam taşlar ve akrilik aksesuar çakım ve işleme işleri yapan bir firma olduğunu, davalı borçlu firmanın da ürettiği bir kısım ürünlerin üzerine akrilik aksesur çakım işleri yaptırdığını, yapılan iş ve fatura karşılığında davalının davacı firma nezdinde cari borcu oluştuğunu, davalının tüm taleplere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/585 KARAR NO: 2024/276 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2018/221 Esas, 2020/738 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı firmanın fason olarak tekstil ürünleri üzerine cam taşlar ve akrilik aksesuar çakım ve işleme işleri yapan bir firma olduğunu, davalı borçlu firmanın da ürettiği bir kısım ürünlerin üzerine akrilik aksesur çakım işleri yaptırdığını, yapılan iş ve fatura karşılığında davalının davacı firma nezdinde cari borcu oluştuğunu, davalının tüm taleplere rağmen cari borcu ödemediğini, davacının alacağının sağlanması amacıyla İstanbul ... icra Müdür. ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek , davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmakak üzere davacıya kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili , taraflar arasında ticari ilişki gereği, davalı firmanın davacıya müşterisi olan ... firması için ürettiği ... kodlu 104 adet kot ceket ve sair tekstil ürünlerinin inci boncuk cam taş ve süslenmesi işini verdiğini, ancak davacı tarafından üstlenilen işin gereği gibi yapılmadığını, yapılan işi kalitesi ve kötü olması sebebi ile ürünlerin ... Mağazası tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini, konuyla ilgili davacı tarafın bilgilendirildiğini, ürünlerin tekrar düzeltilmesi mümkün olmadığından kesilen faturalar ile ilgili ihtilaf çıktığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi, zarara uğratması nedeniyle davacıya ihtilaf konusu 29/09/2017 tarih ve ... numaralı reklamasyon faturasını gönderdiğini, bu faturanın davacı tarafından haksız ve yersiz kötü niyetli bir şekilde kabul edilmediğini ve Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 29/09/2017 tarihli ihtarnamesi ile reklamasyon faturasının iade edildiğini, belirtilen sebeple, haksız ve yersiz açıldığını belirterek , davanın reddini, davacının başlatımş olduğu icra takibinin de göz önüne alınarak takibe konu edilen tutarın en az %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, talep etmiştir. Mahkemece , İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası in...