Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafa sattığı malları davalıya teslim ettiğini, davalının bu malların büyük bölümünü ... A.Ş.'nin açtığı ihalelerde (projelerde) kullandığını veya TEİAŞ'dan ihale alan dava dışı diğer şirketlere tedarik etmek amacıyla müvekkilinden satın aldığını, bu malların bilgilerinin (malların cinsi, km ve kg olarak miktarı ile hangi ihalelerde (projelerde) kullanıldığı ile üretici şirket bilgileri) TEİAŞ kayıtlarında bulunduğunu, müvekkilinin davalı taraftan fazlaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/683 - 2024/703 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2024/683 KARAR NO : 2024/703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/42 E.-2023/363 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafa sattığı malları davalıya teslim ettiğini, davalının bu malların büyük bölümünü ... A.Ş.'nin açtığı ihalelerde (projelerde) kullandığını veya TEİAŞ'dan ihale alan dava dışı diğer şirketlere tedarik etmek amacıyla müvekkilinden satın aldığını, bu malların bilgilerinin (malların cinsi, km ve kg olarak miktarı ile hangi ihalelerde (projelerde) kullanıldığı ile üretici şirket bilgileri) TEİAŞ kayıtlarında bulunduğunu, müvekkilinin davalı taraftan fazlaya dair alacak hakları saklı kalmak kaydı ile henüz faturası kesilmemiş 10.000.000,00 Amerikan Doları bakiye alacağı bulunduğunu, dava konusu alacak için müvekkili tarafından henüz fatura düzenlenmemiş olmasının alacaklılık durumuna engel olmadığını, alacağın tahsili için Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2022/20083 E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibine başlandığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve davalının iflasına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müvekkili şirketin tedarikçisi olan bir kablo üretim firması olduğunu, müvekkilinin kamu kurumlarına karşı üstlendiği projelere ilişkin "iletken" ihtiyacını karşılamak için davacı ile birçok sözleşme imzaladığını, yıllar boyu sözleşmelerden kaynaklı karşılıklı edimlerin yerine getirildiğini, Davacı tarafından dava konusu uyuşmazlık ile ilgili arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, davacı tarafça sunulan arabuluculuk tutanağında yer alan uyuşmazlık konusu ile iş bu davada yer alan uyuşmazlık konusunun farklı olduğunu, Dava konusu ve bedel itibariyle davacının tanık deliline dayanmasının mümkün olmadığını, Davacı tarafça somutlaştırma yükünün yerine getirilmediğini, Davacının dava dilekçesinde yer verdiği delilleri dilekçesiyle birlikte dosyaya sunmadığını, bu aşamadan sonra delil sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, Davacının alacak iddiasına ilişkin soyut beyanları kapsamında teslim ettiğini iddia ettiği...