Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkili İş Ortaklığı ile davalı arasında Kalifiye Yardımcı Hizmet Alımı Sözleşmesi ile müvekkil şirket tarafından davalıya bağlı yerlerde hizmet verildiğini, hizmetin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, bu süre zarfında müvekkili aleyhine bir tutanak tutulmadığı gibi yazılı ya da sözlü uyarıda bulunulmadığını, müvekkilince sigorta primlerinin süresinde ödendiğine ilişkin belgeler ile vergi ödemelerinin yapıldığına ilişkin belgelerin teslim edildiğini, buna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/843 - 2024/950 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2024/843 KARAR NO : 2024/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/221 E.-2023/836 K. DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI :
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkili İş Ortaklığı ile davalı arasında Kalifiye Yardımcı Hizmet Alımı Sözleşmesi ile müvekkil şirket tarafından davalıya bağlı yerlerde hizmet verildiğini, hizmetin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, bu süre zarfında müvekkili aleyhine bir tutanak tutulmadığı gibi yazılı ya da sözlü uyarıda bulunulmadığını, müvekkilince sigorta primlerinin süresinde ödendiğine ilişkin belgeler ile vergi ödemelerinin yapıldığına ilişkin belgelerin teslim edildiğini, buna rağmen müvekkilince verilen ... A.Ş. ... Şubesinden alınan 15.04.2016 tarih ve 90.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafça "yüklenicinin iş kanunundan doğan yükümlülüklerden sorumlu olduğu" belirtilerek teminat mektubunun iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 12.4.1 maddesinde, müvekkili "şirketin, davalı idareye bir borcunun bulunmaması ve SSK İlişiksizlik Belgesinin davalı idareye sunulmasının ardından teminat mektuplarının yükleniciye iadesine" ilişkin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin çalıştırdığı işçilere karşı bütün ödemeleri yerine getirdiğini, aylık hak edişlerini aldığını, bu işten dolayı muaccel hale gelmiş borcunun bulunmadığını, sözleşmenin 13. maddesindeki kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi koşullarının da yerine getirildiğini, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, İş Kanunun 112. maddesi gereğince 2014 tarihinden itibaren oluşan kıdem tazminatlarından üst işverenlerin sorumlu olduğunu, Müvekkil şirket nezdinde çalışan tüm işçilerin yeni dönemde ihaleyi alan yeni şirkete devredildiğini, işyeri devri halinde işçilerin kıdem tazminatına hak kazanmayacaklarını, Teminat mektubunun garanti ettiği süre içinde bir uyuşmazlık bulunmadığını, idarenin ihale döneminden kaynaklı risk talebinde bulunmadığını, işin bitiminden sonra yargılaması devam eden ve kesinleşmemiş, sonucunun ne olacağı belli olmayan işçilik davaları için müvekkilinin mektubunun idare nezdinde tutulmasının hatalı olduğunu, Müvekkilinin, davalının haksız ve ...