DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/06/2018 KARAR TARİHİ: 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı aleyhine ticari satımdan kaynaklanan faturalara dayalı olarak-------- İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu vekili tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı itiraz etmiş olsa da ekte sundukları cari hesap ekstresi ve faturalardan anlaşılacağı üzere davalı tarafından bu malların ve faturaların teslim alındığını, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz ile müvekkilinin alacağını elde etmesini imkansızlaştırmak ve zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiğini belirterek, haksız itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/26 Esas KARAR NO: 2024/365 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/06/2018 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı aleyhine ticari satımdan kaynaklanan faturalara dayalı olarak-------- İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu vekili tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı itiraz etmiş olsa da ekte sundukları cari hesap ekstresi ve faturalardan anlaşılacağı üzere davalı tarafından bu malların ve faturaların teslim alındığını, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz ile müvekkilinin alacağını elde etmesini imkansızlaştırmak ve zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine, 29.04.2015 ve 27 .04.2015 düzenleme tarihli iki fatura düzenlendiğini, bu iki faturaya dayalı olarak -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 18.04.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkilinin süresi içerisinde yani 24.04.2018 tarihinde söz konusu borca itiraz ettiğini, bu itiraza karşılık haksız ve hukuka aykırı huzurda açılmış olan işbu davaya cevap verme gereğinin hasıl olduğunu, davalı müvekkili adına açılan itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir satım sözleşmesi imzalandığını, satım sözleşmesinin ise karşılıklı borç doğuran bir sözleşme olduğunu, satıcının bu sözleşme ile satılan malı alıcının borçlanmış bulunduğu satış parası karşılığında alıcıya teslim ve mülkiyeti geçirme borcu altına girmediğini, oysa davacı tarafından açılan işbu davada gerçek anlamda bir borç ilişkisinin doğmadığını, çünkü müvekkili borcunu gereği gibi ifa etmeye çalışmışsa da davacı tarafın hiç bir şekilde uyuşmazlık konusu malları teslim etmediğini, dolaysıyla ifa edilmeyen bir borçtan dolayı takip başlatılmasının usul ekonomisine ayrılık teşkil ettiğini ve kötü niyeti açıkça gösterdiğini, 29.04.2018 ve 24.04.2018 tarihlerinde fatura kesildiğini, bu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu faturaların tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge de mevcut olmadığını, zaten söz konusu faturada yazılan --------- dolgu vernik, -------- astar vb. malların hiç birinin müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususla ilgili herhangi bir belge sunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte teslim edilecek olan b...