DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2018 KARAR TARİHİ: 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının itirazında, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahsettiğini ve takibe konu borcu kabul etmediklerini beyan ettiğini, borçlunun itirazlarının iptali gerektiğini, müvekkili firmanın mermer işleri ile ilgili tic; faaliyette bulunduğunu, davalı firmanın üretimini yaptığı ------- metrelik --------- teknesi ile ilgili --------- mermer işlerinin yapılması için müvekkil firma ile irtibata geçtiğini ve en nihayetinde -------- metrelik -------- teknesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/551 Esas KARAR NO: 2024/374 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2018 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının itirazında, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahsettiğini ve takibe konu borcu kabul etmediklerini beyan ettiğini, borçlunun itirazlarının iptali gerektiğini, müvekkili firmanın mermer işleri ile ilgili tic; faaliyette bulunduğunu, davalı firmanın üretimini yaptığı ------- metrelik --------- teknesi ile ilgili --------- mermer işlerinin yapılması için müvekkil firma ile irtibata geçtiğini ve en nihayetinde -------- metrelik -------- teknesinin -------- mermer işlerinin yapılması konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili firmanın varılan anlaşma gereği işleri tamamladığını ve takibe konan 27.03.2018 tarihli -------- numaralı faturayı tanzim ederek davalı firmaya teslim ettiğini, bu hususun her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, yine müvekkil firma ile davalı firma arasında mevcut borcun ispatı olarak 16.07.2018 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını ve davalı firma yetkilisi tarafından kaşe imza edilen metinde, davalı yanın müvekkil firmaya 30.06.2018 tarihi itibari ile 10.041,98 EURO borcu olduğunun kabul edildiğini, müvekkili firmanın takibe konu faturada taahhüt ettiği işleri yapmasına karşılık bir kısım ödeme aldığını, ancak halen ödemesinin büyük bir kısmını alamadığı için -------- İcra Müd. -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu davalı tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, davalı ---------Ş.'nin yaptığı itirazında, faize itiraz etmesi nedeni ile müvekkil firmanın icra takibinde işletmiş olduğu faizden vazgeçtiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, takip tutarına dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine; davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar (Kötü Niyet) tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin lüks teknelerdeki mermer işlerinin yapılması için davacı ile anlaştıklarını, davacının 2 ayrı teknenin mermer işleriyle ilgili hizmet verdiğini, bu teknelerden ilki 2 yıl önce tamamlanan-------metre'lik -------- teknesi, diğerinin ise cari hesap mutabakat tarihi itibariyle halen devam edeceği düşünülen ------ mertelik ------- teknesi olduğunu, --------- teknesi için verilen hizmetlerin karşılığında kesilen 12.276,00 EURO'luk faturanın 10.041,98 EURO'sunun ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığını,anılan fa...