DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı taraftan aldığı mal karşılığı cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/759 KARAR NO: 2024/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2019/188 E. - 2021/58 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı taraftan aldığı mal karşılığı cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Asıl alacağın 71.970,84 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacı adına ... isimli şahıs tarafından gönderilen e-posta ekindeki mutabakat formunun değerlendirilmesinde ise; tarafların karşılıklı olarak imzalarını içeren bir belgenin söz konusu olmadığı, söz konusu e-postanın takip tarihinden sonrasına ait olduğu ve borcun ödendiğine karine teşkil etmediği, HMK'nun 222. Maddesi kapsamında ticari defter kayıtlarının da bu metin içeriğini doğrulamadığı anlaşılmakla ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 71.970,84TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, hükmedilen alacağın %20'i olan 14.394,16TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 03.09.2015 tarihinde akdedilen taşıt tanıma sistemi sözleşmesi çerçevesinde yıllardır süre gelen ticari ilişkinin bulunduğunu, sözleşme kapsamında davacının müvekkili araçlarına yakıt ikmali yaptığını ve ayda 2 adet olmak üzere akaryakıt bedeli...