DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davacı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf, birleşen davada davacı vekilinin ise katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Dairemize gönderilmiş olan asıl ve birleşen dava dosyaları incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... firmasına ait Endüstriyel Kaynak Robotu ve Aksamı tanımlı emtanın İngiltere'den İzmir'e uluslararası taşımasının davalı ... tarafından üstlenildiğini ve ... tarafınan gerçekleştirildiğini, ... firmasının ana taşıyıcı ... şirketinin CMR taşıma senedi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/787 KARAR NO: 2024/844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2017/496 E. - 2020/909 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davacı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf, birleşen davada davacı vekilinin ise katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Dairemize gönderilmiş olan asıl ve birleşen dava dosyaları incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... firmasına ait Endüstriyel Kaynak Robotu ve Aksamı tanımlı emtanın İngiltere'den İzmir'e uluslararası taşımasının davalı ... tarafından üstlenildiğini ve ... tarafınan gerçekleştirildiğini, ... firmasının ana taşıyıcı ... şirketinin CMR taşıma senedi ile taşıma yapan taşıyıcı olduğunu, taşımaya tam ve hasarsız alınan emtianın taşıma sürecinde istiflerinin bozularak birbirine ve araç cidarlarına çarparak hasarlandığını, hasar sonrası davacıya bilgi verilmesi üzerine Sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun hazırlanan sigorta ekspertiz raporunda hasarın meydana geliş şekli ve miktarı hususlarının detaylı belirlendiğini, raporun delil vasfında olduğunu, malın faturası ve yapılan sigorta ekspertiz çalışması neticesinde hesaplanan 51.794,77 TL sigortalı zararının davacı yanca tazmin edildiğini, ibraname ve temlik ile TTK halefiyet hükümlerine göre davacının sigortalısına halef olduğunu, alacağın tazminine yönelik takibe vaki itirazların haksız oluğunu, rücu alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız takibine davalılarca yapılan itirazın iptaline, %20 oranındaki icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı .... AŞ vekili, savunmasında özetle; dava dışı ... firması tarafından Ex Works satın alınan malın taşımasının CMR taşıma senedine göre tam ve hasarsız gerçekleştirildiğini, sigortalı ... firmasının ... şirketine 03/07/2017 tarihli noter ihtarı ile hasar bildirimi yaptığını, ancak bunun hukuki dayanağı bulunmadığını, sigorta ekspertiz raporunda ani frenlemelerle hasarın oluşmuş olabileceği bildirilmesine karışın, yükün ambalajsız taşındığı hususunun irdelenmediğini, alınan sigorta ekspertiz raporunda hasarın istifleme- ambajlama- sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığının açıkça belirlendiğini, CMR m.17/4-b ve c bentleri gereğince davalının sorumlu tutulamayacağını, atıfta bulunan Yargıtay kararında %20 oranında gözetim yükümüne dayalı kusurdan dolayı davalı yanın ...