Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 Tarih ve 2021/128 Esas - 2021/412 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili,müvekkilinin ... ortak markası ile 1910'lu yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu markayı kullanan dört ... birliğinin en büyüğü olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli 2019/108105 sayılı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2018/57382 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/575 - 2024/910 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/575 KARAR NO : 2024/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/128 E. - 2021/412 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 Tarih ve 2021/128 Esas - 2021/412 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili,müvekkilinin ... ortak markası ile 1910'lu yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu markayı kullanan dört ... birliğinin en büyüğü olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli 2019/108105 sayılı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2018/57382 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, markaların bütün olarak değerlendirilmeleri gerektiğini, müvekkili markasının kendine has yazım kompozisyonunun bulunduğunu, davalı markasının ise sözcük+şekil unsurundan oluştuğunu, markaların yalnızca bir sözcük markası gibi değerlendirilmelerinin hatalı olduğunu, "tam" ön harfleri ile oluşturulmuş sair markaların sicilde kayıtlı bulunduğunu, markaların kavramsal olarak da birbirlerinden farklı olduğu gibi bütünsel algıları itibariyle de farklı algılar yarattığını, müvekkilinin 90lı yıllarda "..." ibaresini adına tescil ettirdiğini, ancak markanın yenilenmemesi nedeniyle artık korunmadığını, ancak müvekkilinin "..." markasını yoğun bir biçimde kullandığını, eskiye dayalı kullanımları nedeniyle bu ibare üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-1454 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli marka ile dava konusu başvuru arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, markalarda yalnızca tek bir harf farkı bulunduğunu, ortalama tüketicilerin markaların başlangıç kısımlarına daha fazla dikkat sarf ettiği göz önüne alındığında dava konusu başvurunun da müvekkili markası ile benzer görüleceğini, markanın, müvekkili markasının serisi gibi...