DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2021 tarih ve 2020/274 Esas - 2021/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2005/52505, 201004227 sayılı ve "...", "...-..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/94148 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının, dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibasa neden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/593 - 2024/883 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/593 KARAR NO : 2024/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/274 E. - 2021/385 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2021 tarih ve 2020/274 Esas - 2021/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2005/52505, 201004227 sayılı ve "...", "...-..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/94148 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının, dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markalarının ayırt ediciliğinin yüksek ve tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2020-M-6528 sayılı YİDK kararının iptali ile davaya konu 2019/94148 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, "hücre" anlamına gelen "..." ibaresinin Türkiyede yaygın olarak kullanıldığını, bu sebeple kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin başvurunun davacının marklarından yeterince farklılaştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan 3. sınıf mallarla, davacıya ait 2010/04227 sayılı marka kapsamında yer alan 5. sınıf emtia arasında benzerlik bulunmadığından, davacıya ait bu marka ile dava konusu marka arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığının hemen ve ilk bakışta söylenebileceği, davacıya ait 2005/52505 sayılı "..." markası ile dava konusu marka arasında emtialar bakımından aynı/aynı tür düzeyinde benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın "..." ibaresinden oluştuğu, davacıya ait marka ile dava konusu marka arasında müşterek olan unsurun "..." ibaresi olduğu, İngilizce bir kelime olan ... sözcüğünün yaygın olarak kullanılan anlamı hücre olmakla birlikte küçük oda, ünite, göz, cep anlamlarına da geldiği, yabancı bir kelime olmakla birlikte davalı Kurumun internet sitesinde ... ibaresi için sınıfsız yapılan aramada 3965 kayıt tes...