Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/138 Esas - 2021/409 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 2020/53590 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2006/63985, 2006/63986, 2006/63987, 2006/63989, 2019/130603 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/529 - 2024/797 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/529 KARAR NO : 2024/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/138 E. - 2021/409 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/138 Esas - 2021/409 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 2020/53590 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2006/63985, 2006/63986, 2006/63987, 2006/63989, 2019/130603 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin de Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-1609 sayılı kararı ile nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkilinin dava konusu başvurusunun davalının markalarından çok farklı ve özel tasarımı haiz özgün bir marka olduğunu, taraf markalarının benzemediğini, markalarda ortak olarak ... ibaresinin geçmesinin bu gerçeği değiştirmediğini, zira müvekkilinin markasındaki esas unsurun bir bütün olarak ... ibaresi olduğunu, davalının markalarında da ... ibaresinin önüne ve arkasına çeşitli şekiller ve ibareler getirildiğini, markaların karşılaştırması yapılırken işaretlerin bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, zaten markaların farklı hizmetleri kapsadığını, davacının markasında kullanılmış olan şekil unsurlarının ahşap bir bungalov yapıyı ve huzurlu bir ortamı simgelediğini, işaretin esas unsurunun tek başına ... ibaresi olamayacağını, zaten bu ibarenin 97/010934 sayılı bir marka tahtında dava dışı üçüncü bir kişi adına marka olarak tescilli olduğunu, dolayısıyla taraf markalarında esas unsurun ... ibaresi olduğundan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-1609 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır otelcilik, geçici konaklama ve turizm sektörü ile iştigal ettiğini, ... ibareli markalarını uzun yıllardır bu sektörlerde kullanarak ve ciddi yatırım yaparak tanınmış bir marka haline getirdiğini, davacının dava konusu edilen markasının bu ...