Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/307 · K. 2024/513
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/307 K. 2024/513

E. 2022/307K. 2024/51315 Mart 2024
haksız rekabetKnow-Howticari faaliyetkira sözleşmesibilirkişi raporuhaciziadeihtiyati tedbirsözleşmenin feshitedbir kararıihtiyati hacizmülkiyet hakkıicra takibitaşınır malistinaf başvurusunun kabulüilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzünün ve Haksız rekabetin Tespiti, Durdurulması, Kaldırılması Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2021 tarih ve 2020/29 Esas - 2021/420 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 43. sınıfta tescilli ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında 25.04.2019 tarihinde franchise ve devir sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında davalı franchise alana ... adresinde tam teşekkül ile kurulu ve işlemeye devam eden ... şubesinin toplam 475.000,00-TL bedelle...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/307 - 2024/513 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/307 KARAR NO : 2024/513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2020/29 E. - 2021/420 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzünün ve Haksız rekabetin Tespiti, Durdurulması, Kaldırılması

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2021 tarih ve 2020/29 Esas - 2021/420 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 43. sınıfta tescilli ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında 25.04.2019 tarihinde franchise ve devir sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında davalı franchise alana ... adresinde tam teşekkül ile kurulu ve işlemeye devam eden ... şubesinin toplam 475.000,00-TL bedelle 275.000,00 TL'si nakit, geri kalan 200.000,00-TL'si ise 30.06.2019 ve 30.07.2019 vade tarihli bonolar karşılığında devredildiğini ve müvekkili markasının kullanım hakkının verildiğini, ayrıca 01.04.2020 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık cironun %4'ünün royalty bedeli olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin iş yerini davalıdan evvel bir süre kendi işlettiği için taşınmazı kiralayarak depozito olarak 10.000,00-USD ödediğini, 25.04.2019 tarihli franchise ve devir sözleşmesinin imzası sırasında müvekkili ile davalı 25.04.2019 tarihinde mal sahibinin de imza ettiği bir alt kira sözleşmesinin de yapıldığını, davalının akde aykırı davranması nedeniyle 06.09.2019 tarihinde davalıya Kadıköy 29. Noterliğinden 19421 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının devamı ve ödemelerini aksatması üzerine söz konusu hususların Franchise ve Devir Sözleşmesinin 5.2.2. Ödemelerde Aksama başlıklı maddesine aykırılık teşkil ettiği, söz konusu aykırılıkların giderilmesi ve ayrıca 2019 yılı Haziran ve Temmuz aylarında ödenmesi gereken 200.000,00-TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshi yoluna başvurulacağı hususlarının ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye cevap verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak başka tedarikçilerden alım yaptığını, iki adet bononun davalı tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesinin 2019/32160 E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz yapıldığını, burada başka bir dosyadan icra takibi olduğunun öğrenildiğini, davalının Franchise ve Devir Sözleşmesinin yürürlükte olduğu bir dönemde sözleşmedeki başka alanlarda faaliyette bulunma yasağına aykırı davranarak borç altına gir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/317 · K. 2024/570

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/331 · K. 2024/593

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/326 · K. 2024/516

15 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/781 · K. 2024/1024

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/529 · K. 2024/797

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/508 · K. 2024/769

19 Nisan 2024