DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2021 tarih ve 2021/149 Esas - 2021/370 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kuru yemiş ve kuru meyve üretimi, danışmanlığı ve tedariki konusunda hizmet verdiğini, 29, 30 ve 35. sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2020/104647 kod numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığının verdiği kararla başvurunun 2012/112006, 2012/40291, 2014/38980 sayılı ve "...",...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/326 - 2024/516 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/326 KARAR NO : 2024/516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/149 E. - 2021/370 K.
DAVACI : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2021 tarih ve 2021/149 Esas - 2021/370 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kuru yemiş ve kuru meyve üretimi, danışmanlığı ve tedariki konusunda hizmet verdiğini, 29, 30 ve 35. sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2020/104647 kod numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığının verdiği kararla başvurunun 2012/112006, 2012/40291, 2014/38980 sayılı ve "...", "..." ve "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek SMK'nın madde 5/1-ç bendi uyarınca resen reddedildiğini, bu ret kararına yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile redde mesnet gösterilen markalar arasında, SMK'nın 5/1-ç maddesinde aranan aynılık/ayırt edilemeyecek kadar aynılık koşulunun gerçekleşmediğini, redde mesnet yapılan markaların sahiplerinin kuruyemiş ve hububattan imal edilmiş çerezler üzerine bir faaliyetinin ya da ürününün bulunmadığını, YİDK kararının bu sebeplerle yerinde olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-1973 sayılı kararının iptali ile 2020/104647 sayılı "..." ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamındaki 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin tamamın aynı/aynı tür oldukları, davacıya ait "..." ibareli marka başvurusu ile redde gerekçe olarak gösterilen "...", "...", "..." ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu; SMK'nın 5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için davacı markası işaret olarak dayanak gösterilen markanın ayırt edilmeyecek kadar benzeri olduğu, mal ve hizmetlerinde aynı olduğu anlaşıldığından bu yönde verilen ve dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu kanaatine varıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.216 tarih ve 2014/11-696 E.-2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas ve benzerlik değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan bilirkişi raporu...