Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2019/303 Esas - 2021/208 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkili ... San. A.Ş.nin Ankara, İzmir ve Balıkesirde yer alan fabrikalarında sünger ve yatak üretimi yapıp, ... markası ile Türkiye sathında onlarca bayisi ve yüzlerce mağazası ile ürettiği ürünlerin toptan ve perakende satış faaliyeti gösteren, Türkiyenin büyük şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkili ... Mob. Ev Teks. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin ise, ... San. A.Ş.nin ... bölge bayisi olduğunu, "..." markası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/781 - 2024/1024 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/781 KARAR NO : 2024/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2019/303 E. - 2021/208 K.
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2019/303 Esas - 2021/208 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkili ... San. A.Ş.nin Ankara, İzmir ve Balıkesirde yer alan fabrikalarında sünger ve yatak üretimi yapıp, ... markası ile Türkiye sathında onlarca bayisi ve yüzlerce mağazası ile ürettiği ürünlerin toptan ve perakende satış faaliyeti gösteren, Türkiyenin büyük şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkili ... Mob. Ev Teks. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin ise, ... San. A.Ş.nin ... bölge bayisi olduğunu, "..." markası ile Türkiyenin tanınmış yatak ve sünger üreticisi olan müvekkilinin mağazalarında ... ibaresinin kullanıldığını, ... merkezi" ibareli tescilli markalarının da bulunduğunu, müvekkili ... şirketinin bölge bayisi olan diğer davacının d bu ibareleri bayiliklerinde ve mağazalarda kullandığı gibi aynı zamanda ticaret unvanı içerisinde de ... ibaresini kullandığını, davalının ... markası veya unvanı ile bir kullanımı bulunmamasına "... ...","... Merkezi" vb. gibi Türkiyenin birçok ili için ... unvanı ile marka tescil başvuruları yaptığını, müvekkilinin markaları ile davalının markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkillerden ... şirketinin kullandığı ... işletme adı ve unvanı için bir marka tescili bulunmuyorsa da müvekkilinin bu ibareyi 1996 yılından bu yana ticaretinde kullandığını, müvekkilin önceki kullanımı sebebi ile yine davalının tescilinin haksız olduğunu, tüketicilerin ... yataklarına ... Merkezi adı ile kurulan perakende satış mağazalarından ulaştığını, hemen hemen her il ve semtte bulunan bu mağazaların ... olarak bilindiğini ve şöhret kazandığını, keza davacı ... A.Ş'nin müvekkilinin en büyük bölge bayisi olup ... ve çevre illerinden oluşan bölgede mağazalar ve alt bayiliklerin de bu isimle açıldığın ve 1996 yılından bu yana fiilen kullanıldığını, davalı markasının müvekkilinin markasının tanınmışlığına zarar vereceğini yahut bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, bir başkasına ait ticaret unvanının tesciline kanun koyucunun izin vermediğini, bu nedenle de davalı markasının tescil engeli bulunduğunu, davalının ...da hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, davalının ... bölgesinde bir pazar oluşturmak üzere sektör...