DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/244 Esas - 2022/43 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/80381 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2017/86898, 2016/90524 sayılı ve "... şekil", "..." ibareleri markalarına benzerliği nedeniyle SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca TÜRKPATENT 2021-M-1625 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin faaliyetlerinde ticaret unvanının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/509 - 2024/807 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/509 KARAR NO : 2024/807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/244 E. - 2022/43 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/244 Esas - 2022/43 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/80381 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2017/86898, 2016/90524 sayılı ve "... şekil", "..." ibareleri markalarına benzerliği nedeniyle SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca TÜRKPATENT 2021-M-1625 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin faaliyetlerinde ticaret unvanının çekirdek unsuru olan "..." ibaresini kullandığını, bu ibareyi şirketin kuruluşundan hemen sonra tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı firmanın itirazı ile başvurunun tümden reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, K-G harflerinin yarattığı gerek görsel gerekse de işitsel farklılığın, dört harften oluşan bu kelimelerin birbirlerinden uzaklaşmaları açısından yeterli olduğunu, müvekkilinin başvurusunda yer alan 09, 35, 39 ve 42.sınıf mal ve hizmetler açısından taraf markaları örtüşmekte ise de bu mal ve hizmetlerin ilgili tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyi yüksek kimselerden oluştuğunu, davalı tarafın markalarını kullandıkları tek ürün grubunun elektronik mahiyetteki Elektrik Anahtar ve Prizleri, Grup Prizler, Sigorta kutuları, Aksesuarlar, Alçak Gerilim Şalt Ürünleri, Elektronik Elektrik Sayaçları, Otomatik Sayaç Okuma Sistemleri, Bina Otomasyon Sistemleri, LED Aydınlatma Ürünleri, Profesyonel El Aletleri, Güneş Enerjisi Panelleri, Güvenlik Kamera Sistemleri ve Yangın Algılama Sistemleri olduğunu, davalı Şirketin 2012/14395 sayısı ile 45. sınıfta tescilli markası varken, birebir aynı başvuruyu 2017 yılında bir kez daha tekrarlamasının da kullanımı olmadığı halde salt marka tescili yoluyla sicilde engel yaratma çabası olduğunu, davalı tarafın tanınmışlık iddiasını somutlaştırmadığını, YİDK kararında geçen hususlar dışında değerlendirme yapılamayacağını ileri sürerek, ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-1625 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, taraf markalarının dört harften oluştuğunu ve bu harflerden üçünün aynı olduğunu, tek harf farklılığının k/g harflerinde olduğunu, ...