Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2021 Tarih ve 2020/241 Esas - 2021/304 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 09, 12, 35, 37, 38, 41, 42 ve 45. Sınıfta tescil ettirmek için 2019/26906 başvuru numaralı ... ibaresi için başvuru yaptığını, bu başvuruya karşı davalılar tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun 09, 35 (01,02,03,04 alt sınıflarda) ve 42. Sınıftaki mal ve hizmetlerin ret edildiğini, müvekkilinin markasının düzyazı şeklinde ve siyah renk kullanılarak oluşturulan bir kelime markası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/583 - 2024/829 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/583 KARAR NO : 2024/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2020/241 E. - 2021/304 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2021 Tarih ve 2020/241 Esas - 2021/304 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 09, 12, 35, 37, 38, 41, 42 ve 45. Sınıfta tescil ettirmek için 2019/26906 başvuru numaralı ... ibaresi için başvuru yaptığını, bu başvuruya karşı davalılar tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun 09, 35 (01,02,03,04 alt sınıflarda) ve 42. Sınıftaki mal ve hizmetlerin ret edildiğini, müvekkilinin markasının düzyazı şeklinde ve siyah renk kullanılarak oluşturulan bir kelime markası olduğunu, bu kelimenin redde konu olan mal ve hizmetler bakımından hayali, fantezi bir kelime olduğunu, kısmi redde mesnet olan markanın da salt düz yazı ve siyah renk kullanılarak ... şeklinde diğer mesnet olan markanın da kelime ve şekilden oluşan karma bir marka olduğunu, bu markanın da esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu anlamda markalar karşılaştırıldığında müvekkilinin ... ile ... ve ... markalarının bütünsel olarak bıraktığı izlenimin farklı olması nedeniyle aralarında görsel benzerlik bulunmadığını, kavramsal olarak da yardımcı pilot anlamına gelen kelimeye ... ibaresinin eklenmesi ile taraf markaların anlamsal olarak da farklılaştığını, işitsel olarak da müvekkilinin markasının ... şeklinde kısmi redde mesnet olan markanın ise sırasıyla ... şeklimde telaffuz edileceğini, markaların başlangıç kısımlarında düşük de olsa işitsel bir benzerlik olsa da markaların görsel ve kavramsal olarak farklı olduğu ve iltibasın bulunmadığını, redde konu olan mal ve hizmetlerin profesyonel tüketici kesime hitap ettiğini ileri sürerek 2020-M-4869 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili, davaya konu olan ... markasının müvekkilinin ... markasıyla ayırt edilmeyecek derecede benzer benzer olduğunu, markaların görsel, işitsel olarak aynı olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin oluşacağını, taraf markaların hizmetlerinin de aynı olması nedeniyle davaya konu olan markanın müvekkilinin markasının devamı niteliğinde bulunduğu, şirketler arasında bağlantı olduğunun düşünüleceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş. vekili, davacının te...