DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Ticaret Unvanının Terkini, maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 Tarih ve 2021/80 Esas - 2021/395 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2002/35443 sayılı "...+şekil" ibareli tanınmış markanın bulunduğunu, yine aynı asıl unsurlu 2016/86599 sayılı markanın da müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise adına tescilli markanın bulunmadığını, buna rağmen "..." ibaresi ile "... kuşu" logosunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/576 - 2024/911 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/576 KARAR NO : 2024/911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/80 E. - 2021/395 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Ticaret Unvanının Terkini, maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 Tarih ve 2021/80 Esas - 2021/395 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2002/35443 sayılı "...+şekil" ibareli tanınmış markanın bulunduğunu, yine aynı asıl unsurlu 2016/86599 sayılı markanın da müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise adına tescilli markanın bulunmadığını, buna rağmen "..." ibaresi ile "... kuşu" logosunu kullandığını, müvekkilinin 22/01/2021 tarihinde davalı kullanımından haberdar olduğunu, davalının söz konusu kullanımlarının, müvekkili markaları ile iltibasa yol açacağını, davalının eylemlerinin, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı yana ihtarname gönderilmesine rağmen davalının kullanımlarına devam ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, refine, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine, 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 24.11.2006 tarihinde kurulduğunu, yaklaşık 15 yıldır kesintisiz bir şekilde matbaacılık sektöründe faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin faaliyetlerini sürdürdüğü "....com" alan adlı web sitesini de 27.11.2006 tarihinde tescil ettirdiğini, bu kullanımlara uzun yıllar sessiz kalan davacının 2021 yılında müvekkil şirketin ticaret unvanının terkinini talep etmesinin iyi niyet kaideleri ile bağdaşmadığını, davacının esas faaliyet alanının, kitapçılık/yayıncılık/kırtasiye faaliyetleri olduğunu, davacının 2002/35443 sayılı markasının herhangi bir emtia üzerinde kullanılmadığını, taraf markalarının bütünü itibariyle birbirlerinden farklı olduğunu, bugüne kadar kimsenin bu iki markayı karıştırmadığını, kaldı ki işaretler benzer kabul edilseler dahi müvekkilinin uzun yıllardır kullanımı olduğundan davacı yanın sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını, davacının, adına tescilli markaları tescil olunduğu mal ve hizmet sınıflarında kullandığını ispatlamasının gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK D...