Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/93 Esas - 2021/372 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde menset 2013/41881 sayılı ve "..." ibareli markalar arasında benzerlik bulunmadığını, bir bütün olarak markaların farklı olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin önceki markalarının serisi mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-411 sayılı YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/274 - 2024/504 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/274 KARAR NO : 2024/504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/93 E. - 2021/372 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/93 Esas - 2021/372 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde menset 2013/41881 sayılı ve "..." ibareli markalar arasında benzerlik bulunmadığını, bir bütün olarak markaların farklı olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin önceki markalarının serisi mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-411 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamında yer alan mallar redde mesnet marka kapsamında yer aldığı gibi tarafların marka işaretlerinin de benzer olduğu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili değerlendirmeler içerdiğini, yeniden rapor alınması taleplerinin nedensiz şekilde reddedildiğini, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, dava konu başvurunun baksın ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, arama motoruna "..." sözcüğü yazıldığında Fransadan başlayan ... Dağları görseli ve bilgileri ile karşılaşılaşıldığını, "... Su" yazıldığında ise başka marka suların sıralandığını, redde mesnet marka ile ilgili olarak hiçbir bir bilginin yer almadığını, davalı Şirketin kendi internet sitesinde dahi redde mesnet markanın kullanıldığına ilişkin hiç bir bilgiye rastlanılmadığını, tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun ka...