DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/85 Esas - 2021/370 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli, somut olaya konu işaretteki gibi ... ibaresini ihtiva eden bir çok marka bulunduğunu, davalı... nezdinde müvekkilinin tarafından 2019/32912 sayılı ve ... ... ibareli ve 35. Sınıfa giren hizmetler için yapılmış olan marka başvurusunun davalı birliğin itirazları üzerine 2015/90277 sayılı marka mesnet gösterilerek ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/283 - 2024/527 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/283 KARAR NO : 2024/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/85 E. - 2021/370 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/85 Esas - 2021/370 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli, somut olaya konu işaretteki gibi ... ibaresini ihtiva eden bir çok marka bulunduğunu, davalı... nezdinde müvekkilinin tarafından 2019/32912 sayılı ve ... ... ibareli ve 35. Sınıfa giren hizmetler için yapılmış olan marka başvurusunun davalı birliğin itirazları üzerine 2015/90277 sayılı marka mesnet gösterilerek ve SMK m. 6/1 hükmü hasebiyle kısmen reddedildiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, aynı/türdeş/benzer emtiaları kapsamadığını, markaların hitap ettiği tüketici kesminin de belirli bir eğitim ve bilgi düzeyine sahip olduğu gözetildiğinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 20.01.2021 tarih ve 2020-M-11273 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtialar açısından, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, markalarda en ön planda olan ibarelerin ortak olmasının markaları benzer kıldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Birlik vekili, ... markasının Türkiyede zeytin denildiğinde ilk akla gelen marka olduğunu, davalıya ait ... ... ve ... seri markalarının ... kelimelerinin baş harflerinden oluşmuş bir markalar serisi olduğunu, her iki markada da ön planda olan unsurun ... harfleri olduğunu, taraf markalarında geçen diğer unsurlarının markaların ayırt ediciliğine katkısı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle benzer olmadığı, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen/markanın kısmen reddedildiği Müşterilerin m...