DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/313 Esas - 2021/222 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2019 06524-1 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın itirazlarına mesnet gösterdiği tasarım ve ürünler karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/287 - 2024/416 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/287 KARAR NO : 2024/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/313 E. - 2021/222 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/313 Esas - 2021/222 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2019 06524-1 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın itirazlarına mesnet gösterdiği tasarım ve ürünler karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin temsil ettiği imajı ve gücü kullanılarak, toplumda tanınmış hale gelen ve tüketiciler tarafından müvekkiline ait bir tasarımmış gibi algılanmasına yol açacak şekilde benzeri bir tasarımı kullanarak müvekkilinin tanınmışlığından haksız olarak fayda sağlayacağını ileri sürerek, 2020/T-533 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kötü niyetinin tespitine ve davalının dava konu tasarıma ilişkin ürünlerin ticaretini yapmaktan men edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici kriterleri haiz bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2019 06524-1 sayılı tasarımın davacının itirazına mesnet tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2020/T-533 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2019/06524-1 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu tasarımın davacının itirazına mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, mahkeme kararının gerekçeli olmadığını, bilirkişi raporunun birebir aynısı bulunduğunu, ayrıca kararın açık ve anlaşılır da olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların ne oranda ve nasıl sorumlu olduğunun belirtilmediğ...