Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2021 tarih ve 2020/319 Esas - 2021/280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/41520 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurumun 6769 SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verdiğini, söz konusu kararın hukuka uygun olmadığını, başvuru konusu ibarenin ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu, harf dizilimi, kelime sayısı, işaretlerin yapısı ve renk faktörleri gözetildiğinde, tescil edilmek istenilen ibarenin kendine has bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/286 - 2024/631 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/286 KARAR NO : 2024/631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2021 NUMARASI : 2020/319 E. - 2021/280 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2021 tarih ve 2020/319 Esas - 2021/280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/41520 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurumun 6769 SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verdiğini, söz konusu kararın hukuka uygun olmadığını, başvuru konusu ibarenin ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu, harf dizilimi, kelime sayısı, işaretlerin yapısı ve renk faktörleri gözetildiğinde, tescil edilmek istenilen ibarenin kendine has bir yapısının olduğunu ve orijinallik içerdiğini, Yargıtayın "tek başına tescili mümkün olmayan sözcüklerin yanına ayırt edici nitelikte sözcüklerin ilavesi ile genelde ya isim tamlaması ya da sıfat tamlaması şeklinde ortaya çıkan ve yeni bir anlam ifade eden sözcükler grubunun marka olarak tescil edilebilmesinin uygun olacağına" ilişkin sonuca vardığını, marka başvurularında geçen "..." kelimesinin bile başlı başına ayırt edicilik taşıdığını, "..." kelimesi ile birleşerek marka adına anlam kazandığını, daha belirgin şekilde yazılmış olması ile "..." ibaresinin markada ana unsur olduğunu, "..." ibaresinin markanın alt kısmında kalmasının tali unsur olarak değerlendirilmesine yeterli bir sebep olamayacağını, "biletiniz burada, oteliniz burada, biletim burada, hepsi burada tatil" gibi ibarelerin...tarafından tescil edildiğini ileri sürerek, YİDKin 2020-M-7067 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden ayırt edici olmadığı gibi tanımlayıcı nitelik taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020/41520 sayılı " ..." ibareli davacı marka başvurusunun, reddedilen hizmetler açısından 6769 sayılı SM'nın 5/1-b maddesi kapsamında kaldığı, yine bu hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğu SMK 5/1-c maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından tescili talep edilen "...+şekil " ibareli markan...