DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarih ve 2019/609 E. - 2021/840 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 1 Nisan 2019 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, ancak haklı bir sebep göstermeksizin 25 Eylül 2019 tarihinde istifa ettiğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye göre, sözleşmenin bir yıldan önce feshi halinde 30.000 TL tazminat ödeneceğinin belirlendiğini, davalının akdi haksız feshi nedeni ile Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2019/13086 Esas nolu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/729 KARAR NO : 2024/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2019/609 E. - 2021/840 K.
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarih ve 2019/609 E. - 2021/840 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 1 Nisan 2019 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, ancak haklı bir sebep göstermeksizin 25 Eylül 2019 tarihinde istifa ettiğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye göre, sözleşmenin bir yıldan önce feshi halinde 30.000 TL tazminat ödeneceğinin belirlendiğini, davalının akdi haksız feshi nedeni ile Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2019/13086 Esas nolu takip dosyası üzerinde takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının sözleşme konusu işte yetiştirilmiş piyasada az bulunan bir mesleği icra etmeyi öğrendiğini, yine müvekkili firmanın çalıştığı firma ve usulleri de öğrendiğini, hasta kayıt bilgilerine vakıf olduğunu, bu konuda takipte bulunan hekimlerle diyalog sağladığını, bu doğrultuda müvekkili tarafından eğitildikten sonra piyasada az bulunur eleman haline geldiğini, ancak bu arada davalının rakip bir firmada işe başladığını, firmadan öğrenmiş olduğu gizli bilgilerde dahil olmak üzere yeni firmaya bu bilgileri aksettirdiğini ileri sürerek Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2019/13086 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına ve haksız rekabet nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 20.000 TL haksız rekabet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin taraflar arasında yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayandığından davada görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali istemleri bakımından cezai şart alacağı doğmadığından takibe itiraz edildiğini, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin de yok hükmünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunduğu kanıtlanamadığı gibi, davaya konu uyuşmazlıkta ispat yükü üzerinde bulunan davacı işverence önemli bir zarara uğrama ihtimali ...