DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-2386 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarih ve 2020/273 E. - 2021/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şahsın ... ibaresinin 25 ve 35.Sınıflarda marka olarak tescili için yaptığı 2019/38280 sayılı marka başvurusunun, davalı şahsın ... ibareli tescilli markalarına dayalı itirazı üzerine TPMK YİDK tarafından SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzer bulunarak reddedildiğini, karşılaştırılan markaların biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, işitsel ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/343 KARAR NO : 2024/1037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/273 E. - 2021/289 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-2386 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarih ve 2020/273 E. - 2021/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şahsın ... ibaresinin 25 ve 35.Sınıflarda marka olarak tescili için yaptığı 2019/38280 sayılı marka başvurusunun, davalı şahsın ... ibareli tescilli markalarına dayalı itirazı üzerine TPMK YİDK tarafından SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzer bulunarak reddedildiğini, karşılaştırılan markaların biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek düzeyde benzemediğini, davalı şahsın redde mesnet markalarının hiçbirinin her iki sınıfa giren emtialar için de tescilli olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKin 2020-M-2386 sayılı kararının iptaline ve davacının 2019/38280 sayılı marka tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili, davalının 2010 yılından beri sahibi olduğu ...lı markaları ile tekstil/giyim sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, taraf markalarının görsel, işitsel ve yapısal olarak çok benzer olduğunu, markaların ayrıldıkları tek noktanın davacının markasında geçen ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin Türkçede yeni anlamına geldiğini ve markaya hiçbir ayırt edicilik katmadığını, taraf markalarının kapsamındaki 25. ve 35.sınıflara giren emtiaların da birebir aynı olduğunu, bu durumun markalar arasında karıştırılma ihtimalini yaratacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, yaygın kesimde "..." ibaresinin yeni anlamına geldiği bilindiğinden her iki taraf markasında "..." ibaresinin asli ve belirleyici olarak ön planda olduğu, asli unsurlardaki benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafınd...