Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/263 E. - 2021/367 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017/38846 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka kapsamında 9. Sınıf malların yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu başvurunun, SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddedildiğini, müvekkili tarafından bu karara yapılan itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca ayırt ediciliğe sahip olan her türlü işaretin marka olarak tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/751 - 2024/1068 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/751 KARAR NO : 2024/1068 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/263 E. - 2021/367 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/263 E. - 2021/367 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017/38846 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka kapsamında 9. Sınıf malların yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu başvurunun, SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddedildiğini, müvekkili tarafından bu karara yapılan itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca ayırt ediciliğe sahip olan her türlü işaretin marka olarak tescil edilebileceğini, bu madde kapsamında işaretin bütünü üzerinden bir değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkilinin, başvuruya konu markasının SMK'nın 5/1-b maddesi kapsamında tescil edilebilir bir marka olduğunu, Kurum tarafından verilen kararda, müvekkili markasının parçalara ayrılarak değerlendirildiğini, müvekkili markasını oluşturan ibarelerin "ev" ve "takım" anlamlarına geldiğini, bu ibarelerin tek başlarına dahi marka kapsamındaki mallar bakımından ayırt edici olduğunu, müvekkili markasının "..." birleşik kelime markası şeklinde orijinal olarak oluşturulduğunu ve bu bileşik kelime bütünü ile daha önce 09. sınıftaki mallar için kullanılmayan bir ibarenin meydana getirildiğini, anılan ibarenin İngilizcenin daha yaygın bilindiği ülkelerde dahi tescil edildiğini, yoğun kullanımlarının bulunduğu göz önüne alındığında "..." markasının da müvekkilinin markası ile ilişki kurulmasını sağlayacağını, Kurumun daha önce verdiği kararların, işbu dosya kapsamında verilen karar ile ters olduğunu, başvuru konusu markanın SMK'nın 5/1-c bendi kapsamında da reddinin mümkün olmadığını, müvekkili başvurusunun, herhangi bir ürün ile doğrudan ilişkilendirilmesinin mümkün bulunmadığını, anılan ibarenin herkesin kullanımına açık olması gereken bir ibare olduğunun da söylenemeyeceğini, anılan ibarenin SMK'nın 5/1-b ve c bentleri uyarınca reddedilmesinin Paris Konvansiyonu 4. Mükerrer 6. maddesi ve TRIPS anlaşmasının 15. maddesi uyarınca da mümkün olmadığını, kaldı ki müvekkili markasının kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığını, SMKnın 5/2 maddesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-1326 sayılı kararının iptaline karar verilmesin...