DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)Marka Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2022 tarih ve 2021/245 E. - 2022/78 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/38044, 2016/87123, 2017/10611 sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresi için gerçekleştirdiği başvuruya itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, davalının ... ibaresinden oluşan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/861 - 2024/1039 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/861 KARAR NO : 2024/1039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/245 E. - 2022/78 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)Marka
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2022 tarih ve 2021/245 E. - 2022/78 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/38044, 2016/87123, 2017/10611 sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresi için gerçekleştirdiği başvuruya itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, davalının ... ibaresinden oluşan markasının davacının tescilli ...li markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, karşılaştırılan markaların aynı emtialarda kullanılacak olduğunu, taraf markalarında ... ibaresinin esas unsur olduğunu, davacının Türkiye genelinde 1601 bayisi bulunan ... iş modeli altında yürüttüğü faaliyetlerin tüketici nezdinde tanınmış olduğunu, davalı şahsın dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, davacının tanınmışlık ve kötü niyete dayalı itirazlarının dava konusu edilen YİDK kararında değerlendirmeden kararın oluşturulmasının da usuli bir eksiklik olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nun 2021-M-4482 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/62244 başvuru numaralı ... ibareli markanın 25, 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, ... ibaresinin çekişme konusu olan emtialar açısından ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markalar benzemediği için de davacının tanınmışlık ve kötü niyete dayalı iddialarının somut olaya bir etkisi olamaycağını, davacının markalarının tanınmışlığını ve davalının kötü niyetini ispat edilemediğini, davacının ... nezdinde ileri sürmediği tanınmışlığa dayalı itirazlarına ve huzurdaki dava dosyasına sunduğu delillere dayalı olarak YİDK kararının iptalini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dos...