DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2020/48 E. - 2022/33 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/ 03632-8 numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya tescilli marka ve tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019/T-1010 sayılı kararı ile itirazın kabul edildiğini, oysa müvekkili şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1073 - 2024/1233 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1073 KARAR NO : 2024/1233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2020/48 E. - 2022/33 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2020/48 E. - 2022/33 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/ 03632-8 numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya tescilli marka ve tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019/T-1010 sayılı kararı ile itirazın kabul edildiğini, oysa müvekkili şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını ileri sürerek, YİDK'nin 2019/T-1010 sayılı kararının iptaline ve müvekkili şirket adına 2019/03632-8 başvuru numarası ile kayıtlı tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu 2019/ 03632/8 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2017/ 03340/2, 2018/ 01388/12 sıra numaralı tasarımlar ile 2014/ 67096, 2010/56048, 2008/35710 sayılı markaların genel izlenim itibariyle aynı/benzer olduğunu, bu nedenle itirazın yeni ve ayırt edici olmama gerekçesiyle kabul edildiğini ve Kurulun söz konusu tespitlerinin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... ibareli markalarını/ tasarımlarını ilk kez 2008 yılında kullanmaya başladığını ve bu marka/ tasarım üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka/ tasarım sayısını arttırmaya devam ettiğini, ... ibareli markaların tüketici nezdinde ayırt edici bir yer edindiğini, müvekkili şirkete ait dava konusu ... ... ibareli markaların 2000li yılların başlarından bu yana aralıksız olarak kullanıldığını ve Paris Sözleşmesi 1.mükerrer 6. Maddesi gerekse de 556 Sayılı KHKnın 8/4 üncü maddesi uyarınca tanınmış marka statüsüne ulaştırıldığını, dava konusu tasarım başvurusunun hem müvekkili şirket markalarıyla benzerliği hem de daha önce başvuruda bulunulup reddedilen tasarım açısından yenilik şartını sağlanmadığını, müvekkili şirkete ait ... ... adlı ürüne ait ambalaj deseni ile dava konusu tasarımın genel görünüm ve tertip tarzıyla ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranarak, kötü niyetle müvekkiline ait marka ile benzer tasarım yarattığını ve müvekkili...