DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/113 E. - 2021/427 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/55865 Sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/56592 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/691 - 2024/872 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/691 KARAR NO : 2024/872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/113 E. - 2021/427 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/113 E. - 2021/427 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/55865 Sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/56592 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen kabulü ile marka başvurusunun 35. sınıftaki mağazacılık hizmetleri kapsamında bir kısım ürünler bakımından, 36 ve 37. Sınıfta kayıtlı tüm mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, davalı şirketin Markalar Dairesi kararına karşı itirazı üzerine, YİDK tarafından nihai olarak itirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin, itiraza ve davaya dayanak markalarının tümünde "..." ibaresinin markaların diğer tüm unsurlarından ayrılarak büyük harflerle ya da farklı renklerle yazılarak kullanıldığını, markaların tüketici tarafından ilk anda dikkat çeken ve algılanan tek unsurun "..." ibaresi olduğunu, davalı şirkete ait başvuru konusu markanın da "... ..." ibaresinden oluştuğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında kavramsal, fonetik ve görsel benzerlik bulunduğunu, taraf markalarının hem içerdikleri işaret ve unsurlar bakımından hem de ilgili oldukları bu mal ve hizmetler bakımından ayırt edilemeyecek düzeyde benzer ya aynı olduğunu, SMK'nın 6/1. maddesi çerçevesinde davalı şirkete ait marka başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, SMK'nın 6/9. maddesi çerçevesinde bir başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'nın 2021-M-909 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/56592 başvuru numaralı "... "... ..." ibareli markanın 12, 35, 36, 37. Sınıflardaki tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacıya ait ... ibaresini taşıyan itiraz konusu markaların ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, ... ibaresinin, Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlükte 1. Çabucak 2. Aşağı yukarı 3. Yalnız, sadece 4. Ço...