DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2021/239 E. - 2022/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2008/06061, 2008/06065, 2012/17388, 2012/17392, 2011/73059 sayılı ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arsında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/530 - 2024/699 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/530 KARAR NO : 2024/699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/239 E. - 2022/49 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2021/239 E. - 2022/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2008/06061, 2008/06065, 2012/17388, 2012/17392, 2011/73059 sayılı ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arsında iltibas bulunduğunu, bu yönde davalı Kurumun ve mahkemelerin emsal kararlarının bulunduğunu, , müvekkilinin ... markasını çok yoğun bir şekilde kullanarak oldukça tanınır hale getirdiğini, ... ibaresinin üniversitelerin yüksek lisans programının adı olduğu düşünüldüğünde dahi müvekkilin "..." ibaresini bu amaç ile kullanmadığının açık olduğunu, davalının da "..." ibaresini bu amaçla kullanmadığını, taraf markalarında "..." ibaresinin esas olarak kullanılmasının iltibasa sebebiyet vereceğini, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılanacağını, davalının aynı ibareli başka başvurularının itirazları sonucunda Kurum tarafından reddedildiğini, bu markaların ret edilmesi üzerine ek ibareler ekleyerek yeniden tescil başvurusunda bulunulmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2021-M-4750 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin müvekkilinin yerleşim yerine bir bilgilendirme bırakılmadan muhtara teslim edildiğini, müvekkili ...un yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ...nun, "..." "... Okulları" ile eğitim-öğretim hizmetlerini dört yaşından lise sona kadar kesintisiz devam eden bir programla sunduğunu, müvekkilinin "... Okulları" ibareli ve esas unsurlu markalarına yaptığı yatırım, harcadığı sermaye ve emek ile ayırt edicilik kazandırdığını, "..." ibaresinin bir eğitim-öğretim modeli olup dünya çapında kullanıldığını, bu ibarenin tek başına ma...