Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/225 E. - 2022/39 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır çocuk oyun park ve spor aletleri üretimi ile uğraştığını, park bahçe oyun gruplarına ilişkin 2020 06822/1, 2, 3 ve 4 numaralı tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket ile davalı şahıs tarafından başvuruların reddi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin itirazının YİDK'nın 2021/T-467 sayılı kararı ile 1-2-3 sıra numaralı tasarımlar açısından yerinde görüldüğünü, davalı şahsın itirazının ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/527 - 2024/752 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/527 KARAR NO : 2024/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/225 E. - 2022/39 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/225 E. - 2022/39 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır çocuk oyun park ve spor aletleri üretimi ile uğraştığını, park bahçe oyun gruplarına ilişkin 2020 06822/1, 2, 3 ve 4 numaralı tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket ile davalı şahıs tarafından başvuruların reddi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin itirazının YİDK'nın 2021/T-467 sayılı kararı ile 1-2-3 sıra numaralı tasarımlar açısından yerinde görüldüğünü, davalı şahsın itirazının ise YİDK'nın 2021/T-472 sayılı kararı ile 1-4 numaralı tasarımlar açısından kısmen kabul edildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine verilen YİDKnın 2021/T-467 sayılı karara atıf yapılarak, neticeten tüm tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysaki itiraza konu edilen tasarımların itiraz edene ait önceki tasarımlar bakımından basit detay olarak görülmeyecek ciddi ve farklı detaylar içerdiklerini, izlenim olarak farklı olduklarını ve karıştırmaya sebebiyet vermeyeceklerini ileri sürerek,YİDK'nın 2021/T-467 ve 2021/T-472 sayılı kararlarının iptaline ve 2020 06822/1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahıs vekili, 2020 06822/1, 3 ve 4 nolu tasarımlara ilişkin verilen 2021/T-472 sayılı YİDK kararının isabetli olduğunu, dava konusu YİDK kararı ile hükümsüz kılınan tasarımların başvuru tarihinden çok önce toplumun kullanımına açık olan tasarımların (... ürünleri, ... firması ürünleri ve url sayfaları) aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait 2020 06822/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen https://www.... firması görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, davacıya ait 2020 06822/4 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen https://www.....html görselinin bilgilenmiş kullanıcı g...