DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2020/378 E. - 2022/3 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Ankara ilinde 1985 yılından bu yana mobilya tasarım, üretim ve satış işkolunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise müvekkiline ait tasarımların birebir aynısını üretip sattığını, aynı zamanda 2019/07499 nolu başvuru ile bu tasarımların tescili için başvuruda bulunduğunu, tasarım tescilinin ilanına itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/323 - 2024/654 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/323 KARAR NO : 2024/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2020/378 E. - 2022/3 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2020/378 E. - 2022/3 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Ankara ilinde 1985 yılından bu yana mobilya tasarım, üretim ve satış işkolunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise müvekkiline ait tasarımların birebir aynısını üretip sattığını, aynı zamanda 2019/07499 nolu başvuru ile bu tasarımların tescili için başvuruda bulunduğunu, tasarım tescilinin ilanına itiraz ettiklerini, YİDK tarafından itirazın kısmen reddine karar verildiğini, 2019/07499-10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 78, 79, 80, 82 nolu tasarımlar bakımından itirazın reddedildiğini, müvekkiline ait itiraza mesnet tasarımların ise 2017/05868-12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28, nolu tasarımlar olduğunu, bahse konu tasarımlar ile gerekçe gösterilen tasarımların 6769 Sayılı Kanun uyarınca bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim yönünden birebir aynı olduğunu, müvekkiline ait tasarımdaki rafların konumu, plaka sayıları, plakaların paralel konumları ve plakaları tutan metal çubuklar ile en alt rafın yere değen bir biçimde tasarlanması birebir kopyalanarak davalı yana ait tasarıma uygulandığını, konu ile ilgili delil tespiti yaptırdıklarını, dosyaya eklenen bilirkişi raporu ile tek uzun raf şeklindeki ürünlerin yan yana ikili üçlü şekilde uzatma ile ürünler arasında farklılık olmayacağını, sektördeki benzer ürünler ile tasarımcılar açısından seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alındığında web sayfasında yer alan bazı ürünlerin tescilli tasarımlarla genel izlenim itibarıyla benzer olarak değerlendirildiğini ileri sürerek 2020/T-569 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2019/07499-10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 78, 79, 80, 82 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet tasarımların ka...