DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davadA Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2022 tarih ve 2021/257 E. - 2022/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/10111 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2014/46615, 2014/44575, 2016/103493, 2018/83521 sayılı ve "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın TÜRKPATENT 2021-M-5073 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak 2016/103493 sayılı "..." ibareli marka ile benzerlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1063 - 2024/1228 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1063 KARAR NO : 2024/1228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/257 E. - 2022/106 K.
DAVACI İ VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davadA Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2022 tarih ve 2021/257 E. - 2022/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/10111 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2014/46615, 2014/44575, 2016/103493, 2018/83521 sayılı ve "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın TÜRKPATENT 2021-M-5073 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak 2016/103493 sayılı "..." ibareli marka ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... ibaresinin ayırt edici vasfı zayıf bir sözcük olduğunu, markalardaki "vit" ve "fit" eklerinin ayırt edicilik kattığını, markaların bütüncül olarak değerlendirilmeleri gerektiğini, müvekkilinin başvuru konusu ibare üzerinden üstün hakkının bulunduğunu, "..." ibaresinin daha önce 2017/74917, 2018/40435 nolu başvurularla başka sınıflarda tescil aldığını, dava konusu markanın da bu markaların serisi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-5073 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 31.sınıf emtiaları içerecek şekilde tescilli çok sayıda ... ibaresini içerir markasının bulunduğunu, dava konusu markada dikkat çeken unsurun ... sözcüğü olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, markaların kapsamlarının aynı olduğunu, müvekkilinin www.macrocenter.com.tr alan adından kaynaklı olarak da üstün hakkı bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacı yanın müktesep hak iddiasının yerinde olmadığını, kaldı ki davacı yanın bahsi geçen markaları aleyhine açılmış davaların istinaf ve temyiz aşamalarında olduğunu, davacı yanın başvurusunu kötü niyetle yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava...