DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2021 tarih ve 2020/200 E. - 2021/412 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından beri "..." ana markaları ile faaliyet gösterdiğini, davalı Şirketin 2018/07820 başvuru nolu "..." ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru kapsamında müvekkili firmanın faaliyetinde olan "eşarplar, şallar, fularlar ve baş giysileri" mallarının da bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/717 - 2024/934 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/717 KARAR NO : 2024/934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2020/200 E. - 2021/412 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2021 tarih ve 2020/200 E. - 2021/412 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından beri "..." ana markaları ile faaliyet gösterdiğini, davalı Şirketin 2018/07820 başvuru nolu "..." ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru kapsamında müvekkili firmanın faaliyetinde olan "eşarplar, şallar, fularlar ve baş giysileri" mallarının da bulunduğunu, davalı firmanın "eşarplar, şallar, fularlar ve baş giysileri" yönünde herhangi bir kullanımı bulunmadığını, taraflar arasında daha evvel görülen Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/122 Esas ve 2013/98 Karar sayılı dosyasında 2003/36586 nolu ... markasının eşarplar, fularlar, şallar, başörtüleri ile 98/007588 nolu ... markasının baş giysileri(eşarplar dahil)" emtiaları yönünden 5 yıllık kullanmama dolayısıyla kısmen hükümsüzlüklerine karar verildiğini, davalı firmanın buna rağmen yeniden başvuruda bulunmasının kötü niyetli olduğunu, taraf markalarında ... ibaresinin birebir aynı olduğunu, yine markaların benzer mal ve hizmetleri kapsadıklarını, bu nedenle tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, 2020-M-4555 sayılı YİDK kararının müvekkili firma ürünleri ve benzer emtialar yönünden kısmen iptaline ve 2018/07820 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu 2018/07820 sayılı "Şekil+..." ibareli marka başvurusuna ilişkin olarak yapılan incelemede, yayıma itiraz aşamasında sunulan kullanım ispatı evrakından itiraz gerekçesi 2002/6110 sayılı markanın "Baş örtüleri" malları bakımından kullanımının ispatlandığı, 2002/6110 sayılı markanın tescil kapsamının "Baş örtüleri" malları ile sınırlı olacak şekilde dikkate alınarak iltibas değerlendirmesinin yapıldığını, başvuru sahibinin 193357 ve 2003/36586 sayılı markaların kapsamında yer alıp da kısmi hükümsüzlüğe konu olmayan malların, iş bu başvuru markası kapsamında bulunan "Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, bandanalar, kemer...