DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2022 tarih ve 2021/192 E. - 2022/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2020/05221-1 nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 24/12/2020 tarihide itirazda bulunduğunu, itiraza gerekçe olarak 2017/08891-11 sıra numaralı tasarımın gösterildiğini, itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/914 - 2024/1018 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/914 KARAR NO : 2024/1018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/192 E. - 2022/99 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2022 tarih ve 2021/192 E. - 2022/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2020/05221-1 nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 24/12/2020 tarihide itirazda bulunduğunu, itiraza gerekçe olarak 2017/08891-11 sıra numaralı tasarımın gösterildiğini, itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu, onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin 2017/08891-11 sıra numaralı tescilli tasarımlarının varlığı nedeniyle tasarımların tescil edilebilmesi için 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, müvekkili firmanın mesnet tasarımının başvuru tarihinin 29.12.2017 olduğunu ve yaklaşık 4 yıldır kullanmakta olduğu tasarımlar ile birebir aynı tasarımların davalı tarafından tescil başvurusunda bulunmasının kötüniyetli olduğunu, davalının ... tasarımı ile müvekkilinin çorbalık tasarımlarının genel formu, kapak ve kulp kısımlarının formunun aynı olduğunu, davalı firmanın 2020/05221-1 sıra numaralı tasarım tescil müracaatının gerçekleştirildiği sırada yeni olmadığını ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek 2021/T-287 sayılı YİDK kararının iptalini, 2020/05221-1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu ... ürünü ile davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen 2017 08891/11 sıra numaralı tasarım arasında küçük farklılıklardan daha çok farklılıkların bulunduğunu, söz konusu tasarımın gövde, kulp ve tutamaklarındaki farklılıkların, tasarımı bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle farklı kılmaya yeterli olduğunu, bu nedenle YİDK tarafından itiraza konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine ulaştığını ve kararın tamamen hukuka uygun olduğunu, dava dilekçesinde tasarım başvurusunun kötüniyetli olduğunun iddia edildiğini ancak, ispat edilecek herhangi bir delil sunulmadığını, davacının bu iddiasının da mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şir...