DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2020 tarih ve 2019/137 E. - 2020/207 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın marka tescil başvurusunda bulunduğu ... ibareli marka ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış ... ve ... ibaresini taşıyan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, söz konusu ibarenin marka olarak tescili halinde tüketiciler nezdinde karışıklık yaratacağını, bunun yanı sıra müvekkili şirket markalarının ayırt edici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/831 - 2024/1104 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/831 KARAR NO : 2024/1104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/137 E. - 2020/207 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2020 tarih ve 2019/137 E. - 2020/207 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın marka tescil başvurusunda bulunduğu ... ibareli marka ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış ... ve ... ibaresini taşıyan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, söz konusu ibarenin marka olarak tescili halinde tüketiciler nezdinde karışıklık yaratacağını, bunun yanı sıra müvekkili şirket markalarının ayırt edici karakteri ile itibarını zedeleyeceğini, davalı markasının, müvekkilinin ... ve ... ibareli seri markalarının yeni bir versiyonu ve/veya ... markaları ile işletmesel bağlantı bulunduğu izlenimi yarattığını, davaya konu marka başvurusunun kötüniyet taşıması sebebiyle tüm mal ve sınıfları açısından hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek 2019-M-558 sayılı YİDK kararının iptaline, 2017/121367 kod no ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden ... ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı yanın ... ibareli itiraz markaları ile diğer davalının ...+ şekil ibareli başvuru markasına bir bütün olarak bakıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan benzer olmadığını, ... kelimesinin ayırt edici gücü zayıf bir ibare olduğunu, bu nedenle ortalama tüketicilerin ... ibaresini ortak olarak içeren tüm markalar ile sağlanacak hizmetlerin aynı ticari kaynağa veya ticari-ekonomik yönden birbiriyle bağlı firmalara ait olduğunun varsayılacağını düşünmenin hatalı olacağını, yine ... ibaresinin piyasada yaygın kullanımı bulunan bir ibare olduğunu, fantezi-orijinal olmayan ve ayırım gücü zayıf bir ibare olduğundan özellikle ayırt edici ek/sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, ... ibaresinin tescilli olduğu mal ve sınıflar için yüksek düzeyde tanımlayıcı ve zayıf nitelikte bir ibare olduğunu, markalar arasında işitsel ve kavramsal benzerlik olmadığını, markalarda ortak olarak yer aldığı iddia edilen 09., 38., 41 ve 42. sınıflardaki mal/hizmetlerin kullanıcılarının/üreticiler...