DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/01/2022 tarih ve 2021/247 E. - 2022/3 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, .... aracılığıyla Türkiye pazarında da ürünlerinin satışını yaptığını, müvekkilinin davalı ... Kurumuna yaptığı 2020/126016 nolu ve "...+şekil" ibareli marka başvurusunun ....nolu ve "...+şekil" ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/01/2022 tarih ve 2021/247 E. - 2022/3 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, .... aracılığıyla Türkiye pazarında da ürünlerinin satışını yaptığını, müvekkilinin davalı ... Kurumuna yaptığı 2020/126016 nolu ve "...+şekil" ibareli marka başvurusunun ....nolu ve "...+şekil" ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili şirket tarafından iş bu marka üzerinde hak elde edildiğini, tüketicilerin söz konusu iki markayı karıştırma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-6025 sayılı kararının iptaline ve müvekkile ait marka başvurusunun 1. sınıfta yer alan mallar bakımından da kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka başvurusu bir bütün halinde karşılaştırıldığında; "..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı benzerlik bulunsa da, şekil unsurları arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, markaların kapsamındaki emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin, genel halk kesimine nazaran daha dikkatli ve bilinçli olduğu, bu nedenle markaları oluşturan kelime unsurlarının yanı sıra şekil unsurlarına da dikkat eden tüketiciler oldukları, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun SMK'nın 6/1. maddesi hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2021-M-6025 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile redde mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olduğunu, markaların esas unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğunu, markalardaki şekil unsurlarının tali nitelikte kaldığını ve markaları ayırt...